Решение по делу № 8Г-5947/2024 [88-8460/2024] от 01.03.2024

УИД 18RS0002-01-2019-002314-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-8460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четиной Анастасии Викторовны, Четина Рината Шарифьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023г. по гражданскому делу № 2-241/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Четиной Анастасии Викторовне, Четину Ринату Шарифьяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Четиной А.В. – Сюрсина А.С., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Четиной А.В., Четину Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.07.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК» и Четиной А.В., Четиным Р.Ш. был заключен кредитный Договор стабилизационного займа № 18002-0- 01002-СЗ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 182 373 руб. 13 коп., сроком по 30.11.2021 г., для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам) по договору займа, заключенному ответчиками с ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Займ предоставлен в безналичной форме, путем перечисления 12 траншей на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между АО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК) и заемщиками был заключен последующий договор об ипотеке № 18002-0- 01002-ПИ от 16.07.2010 г. по передаче в залог трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена 23.07.2010 г.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», новое фирменное наименование - АО «ДОМ.РФ», права которого как залогодержателя удостоверены закладной.

27.06.2013 г. в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (Цедент и АО «АИЖК» (Цессионарий) договора об уступке прав (требований) № 18- 13/5 права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 года, прежнее наименование - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ.РФ», соответственно, АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является кредитором.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа №18002-0-01012-СЗ со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Четиной А.В. и Четина Р.Ш. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № 18002-0-01002-СЗ в 145 334 руб. 57 коп., в том числе: 94 423 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 10 724 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, 40 186 руб. 75 коп. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 106 руб. 69 коп Обратить взыскание на предмет залога, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 612 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.06.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением сторон о времени и месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.01.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым расторгнуть договор стабилизационного займа №198002-0-01002-03 от 16.07.2010 г., заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и Четиной А.В., Четиным Р.Ш. со дня вступления решения суда в законную силу. С Четиной А.В., Четина Р.Ш. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа №198002-0-01002-03 от 16.07.2010 г. по состоянию на 20.05.2019 г. в размере 145 334 руб. 57 коп., в том числе: 94 423 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 10 724 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, 40 186 руб. 75 коп. - задолженность по пени. Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес> принадлежащую на праве собственности Четиной А.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги, в размере               1 612 000 руб. С Четиной А.В., Четина Р.Ш. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 руб. 35 коп. с каждого. Решение в части взыскания с Четиной А.В. и Четина Р.Ш. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности и судебных расходов, обращении взыскание на заложенное имущество не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе Четиной А.В., Четиным Р.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами неверно установлена начальная продажная стоимость залогового имущества. Судом апелляционной инстанции не было разъяснено сторонам право на проведение судебной экспертизы. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В заседании судебной коллегии проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес> Республики, представитель Четиной А.В. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Четиной А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2006 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (кредитор) и Четиной А.В., Четиным Р.Ш., выступающих в качестве солидарных заемщиков (заемщики) заключен договор займа №02-01-062402, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 970 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома (далее Квартира), стоимостью 2 400 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры.

16.07.2010г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Четина А.В., Четин Р.Ш. заключили договор стабилизационного займа №18002-0-01002-СЗ в соответствии с которым, агентство обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 182 373 руб. 13 коп. сроком по 30.11.2021 г. со взиманием за пользование стабилизационным займом 7,75 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму стабилизационного займа и уплатить проценты. Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору №02-01-062402 от 05.12.2006 г, заключенному между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и заемщиками; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору.

16.07.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Четиной А.В., Четиным Р.Ш. заключен последующий договор об ипотеке №18002-0-01002-ПИ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель (Четина А.В.) передала залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: <адрес> заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

27.06.2013г. между Агентством и ОАО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав (требований) №18-13/5, согласно которому права по договору займа переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованному в АО «ДОМ.РФ».

Истец исполнил свои обязательства по договору стабилизационного займа в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 182 373 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет задолженности, произведенный на дату 20.05.2019 г., судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции исходил из заключения №14983-АИ/ВТБ-С/19 от 15.04.2019г. составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», поскольку оно является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 80% (1 612 000 руб.) от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости (2 015 000 руб.).

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является Елисеев И.А., собственность от 01.12.2022г., какие-либо ограничения (обременения) на имущество отсутствуют (том 2 л.д.159-160).

Согласно ответу Роскадастра от 13.07.2023г. на судебный запрос запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости в виде ипотеки погашена на основании заявления о государственной регистрации права от 26.08.2022г. с приложением договора купли-продажи арестованного имущества от 244.08.2022.

Кроме того, истцом представлено информационное письмо о размере задолженности по ИП с приложением соответствующего расчета, из которых следует, что с учетом платежа от 16.08.2022 г. в сумме 150 387 руб. 92 коп., полученного по итогам торгов объекта залога (квартира по адресу: <адрес> задолженность по основному долгу в размере 94 423 руб. 67 коп., по процентам – 10 724 руб. 15 коп., по пени – 40 186 руб. 75 коп., а также сумма государственной пошлины, взысканная решением, в размере 5 053 руб. 35 коп., погашена, имеется задолженность в размере 5 990 руб. 55 коп.

Установив, что задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 5 990 руб. 55 коп. образовалась за период с 17.08.2022г. по 07.09.2023 г., принимая во внимание, что предметом настоящего спора является период взыскания задолженности по состоянию на 20.05.2019 г., учитывая, что исковые требования истцом не изменялись, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о вынесении решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с указанием, что решение в вышеуказанной части не подлежит исполнению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стоимость заложенного имущества, определена на основании отчета №14983-АИ/ВТБ-С/19 от 15.09.2019г., составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

Справка ООО «Оценщик» об ориентировочной стоимости квартиры по состоянию на 16.08.2022 г. обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из самой справки она не является отчетом по оценке и носит рекомендательный характер.

Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств, опровергающих отчет№14983-АИ/ВТБ-С/19 от 15.09.2019г., составленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», ответчиками не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.09.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четиной Анастасии Викторовны, Четина Рината Шарифьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   А.В. Иванов

                                                                                              В.Н. Неугодников