Решение по делу № 2-588/2022 от 18.03.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей не подлежащим исполнению, об изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей не подлежащим исполнению, об изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

«16» февраля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы ФИО1 возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения, в отношении транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер А170КК134, 2006 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «16» февраля 2022 года №У-22-2679/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai VF140, государственный регистрационный номер Н773СР777, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее- Потребитель) транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер А170КК134, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее -Извещение о ДТП).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя и Представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что согласно статье 11.1 Закона № 40-ФЗ, а также пункту 3.8 Правил ОСАГО: заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Представителя с требованиями о выплате ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 433 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя и Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Взыскание ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей, неправомерно в силу следующего;

В силу п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО1 выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении ФИО1 случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о ФИО1 выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО1 выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого автомобиль потребителя получил технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 года Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ФИО1 возмещении с приложенными к нему документами.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания урегулировать указанный ФИО1 случай.

Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики: Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4977/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-154/2019.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился в ФИО1 компания спустя год после ДТП, что нарушает вышеприведенные положения правил ОСАГО и не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Поскольку решением Финансового уполномоченного от «16» февраля 2022 года №У-21-55614/5010-008 было взыскано ФИО1 возмещение в нарушение п. 3.8 Правил ОСАГО, полагаем, что данное решение подлежит отмене как незаконное.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее заявления усматривается, что она просит рассмотреть дело в отсутствие АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

     Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 следует, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование потребителя не подлежало удовлетворению, поскольку потребитель обратился в Финансовую организацию по истечении 5 рабочих дней после составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 возмещение в форме ФИО1 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах
определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении ФИО1 случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате ФИО1 возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении ФИО1 случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить ФИО1 возмещение.

Доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО, поскольку потребитель обратился по истечении 5 рабочих дней после составления извещения о ДТП не были приняты Финансовым уполномоченным, поскольку доказательства того, что несвоевременное извещение потребителем Финансовую организацию о наступлении ФИО1 случая лишило Финансовую организацию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба в материалы Обращения не представлены, представленные потребителем для выплаты ФИО1 возмещения документы (Извещение о ДТП) содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 случай по Договору ОСАГО, в связи с чем, основания для освобождения Финансовую организацию от обязанности выплаты ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, принятое Финансовым уполномоченным решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 возмещения правомерно и обоснованно и отмене не подлежит.

Также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.

Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организм о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченного не должен повторно запрашивая финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также отмечает, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует, из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оно им вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление на указанное решение суда заинтересованным лицом АО «АльфаСтрахование» подано в почтовое отделение связи 11.03.2022г.

Следовательно, срок обращения в суд истцом АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

Материалами дела установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 25.10.2018г., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ХУНДАЙ», государственный регистрационный знак Н773СР777, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «АУДИ», государственный регистрационный знак А170КК134, 2006 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была зарегистрирована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, что подтверждается почтовым идентификатором №.

19.04.2021г. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмо № уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что согласно статьей 11.1 Закона №40-ФЗ, а также пункту 3.8 Правил ОСАГО: заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающими подтверждение отправки Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства(месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской федерации на территории которого произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление от представляя с требованием о выплате ФИО1 возмещения по договору ОСАГО в размере 67 433 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО1 возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

30.11.2021г. Финансовая организация письмом № уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

12.01.2022г. к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ФИО1 возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение в размере 50 000 рублей.

Суд, соглашается с решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 возмещение в форме ФИО1 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах
определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении ФИО1 случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате ФИО1 возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении ФИО1 случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить ФИО1 возмещение.

Доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО, поскольку потребитель обратился по истечении 5 рабочих дней после составления извещения о ДТП не были приняты Финансовым уполномоченным, поскольку доказательства того, что несвоевременное извещение потребителем Финансовую организацию о наступлении ФИО1 случая лишило Финансовую организацию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба в материалы Обращения не представлены, представленные потребителем для выплаты ФИО1 возмещения документы (Извещение о ДТП) содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 случай по Договору ОСАГО, в связи с чем, основания для освобождения Финансовой организации от обязанности выплаты ФИО1 возмещения по Договору ОСАГО отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 02.02.2022г. №У-22-2679/3020-004 назначенному и проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 100 рублей, с учетом износа составляет 54 900 рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 закона №40-ФЗ в случае оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер ФИО1 возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, принятое Финансовым уполномоченным решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 возмещения правомерно и обоснованно и отмене не подлежит.

Не подлежат также удовлетворению требования заявителя о признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, а также об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.02.2022г., поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000(пятьдесят тысяча) рублей, отказать.

    В удовлетворении требований представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 о признании не подлежащим исполнению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000(пятьдесят тысяча) рублей, отказать.

    В удовлетворении требований представителя АО «Альфа Страхование» ФИО5 об изменении даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей не подлежащим исполнению, об изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000(пятьдесят тысяча) рублей, отказать.

    В удовлетворении требований представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5 о признании не подлежащим исполнению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-2679/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО1 возмещения в размере 50 000(пятьдесят тысяча) рублей, отказать.

    В удовлетворении требований представителя АО «Альфа Страхование» ФИО5 об изменении даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2679/5010-009, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.