Решение по делу № 33-2527/2018 от 17.01.2018

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года заявление Лукьянова Аркадия Юрьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на 17/32 доли земельного участка площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>, в границах, согласно плану границ, выполненного ООО «Гео Капитал Групп».

Товчко П.Д. обратился с иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 472 кв.м., с учетом участка, расположенного под реконструированным строением, с частичным запользованием земельного участка, находящегося в долевой собственности Золотовой Н.Б. и Лукьянова А.Ю.

Определением суда от 09.06.2016г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 21.12.2016г. производство по гражданскому делу по иску Лукьянова А.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Товчко А.Ю. исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, который предусматривает ремонтную зону для обслуживания части дома.

Ответчик Лукьянов А.Ю. и его представитель иск не признали по доводам, изложенных в объяснениях.

Ответчик Золотова Н.Б. и ее представитель иск не признали, пояснив, что наличие кадастровой ошибки не установлено, после запользования части земельного участка ответчиков путем возведения строения, межевание запользованого участка земли истцом не проводилось, сведения в ГКН не внесены.

При установлении границ участка истца с учетом зоны обслуживания строения часть участка ответчиков переходит в его собственность безвозмездно, чем нарушаются права ответчиков.

Третьи лица Зелинская В.Р., Клещева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Товчко П.Д. в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда было отменено и постановлено новое решение, которым иск Товчко П.Д. был удовлетворен, были установлены границы земельного участка Товчко П.Д.

Лукьянова А.Ю. просит пересмотреть апелляционное определение от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он обратившись в ООО «ГеоЛайонПроект» с целью изготовления межевого плана получил заключение кадастрового инженера о том, что исполнить постановление суда в таком виде не возможно, поскольку по координатам, содержащимся в определении, построение замкнутой пространственной фигуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050317:361 невозможно, при последовательном соединении точек границы фигуры пересекаются. Причиной пересечения границ земельных участков явилась ошибка эксперта при составлении экспертного заключения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оснований для удовлетворения заявления Лукьянова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> не имеется, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Лукьянова Аркадия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи