Решение по делу № 33-9563/2019 от 15.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Деева Р•.Р‘.             РґРµР»Рѕ в„–33-9563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Лихачевой И.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Лапига М. Р., Ефремова В. С., Говердовской А. С., Романюк А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Строганова С. В., Иващенко А. А. к Ефремову В. С., Юртайкину М. С., Романюк А. В., Мусеевой Г. Н., Ситниковой И. И., Мокшиной М. Н., Говердовской А. С., Зайцевой Л. Н., Лапига М. Р., Диогеновой Ю. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Лапига М.Р. и ее представителя Горлановой О.В.,

УСТАНОВИЛА :

Строганов С.В., Иващенко А.А., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Ефремову В.С., Юртайкину М.С., Романюк А.В., Мусеевой Г.Н., Ситниковой И.И., Мокшиной М.Н., Говердовской А.С., Зайцевой Л.Н., Лапига М.Р., Диогеновой Ю.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с <данные изъяты>, датированного <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе общения с представителями управляющей организации ООО «Самолет Сервис» истцам стало известно об имеющимся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений МКЖД по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, датированного <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому на собрании были приняты ряд решений, о которых истцы голосовали против. Одним из решений являлось решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников, инициированного собственником нежилого помещения <данные изъяты> Иващенко А.А. от <данные изъяты>, запрете установки второй входной группы в нежилое помещение <данные изъяты> в МКЖД по вышеуказанному адресу и обязании собственника вернуть часть общедомового имущества, а именно: демонтировать установленную вторую группу в нежилое помещение <данные изъяты> и восстановить фасад здания с лицевой стороны дома в прежнее состояние. Кроме того, были приняты и иные решения: поручение вновь избранному Совету дома разработку и утверждение документа «Правила сдачи в аренду третьим лицам мест общего пользования МКД, в.ч. размещение внешней (уличной) рекламы на фасаде дома и ведения учета вырученных средств и перераспределение на нужды МКД по решению Совета дома; наделение председателя Совета дома и членов Совета МКД полномочиями по представлению интересов собственников МКД в отношениях с третьими лицами; открытие мусоропроводов и применение ставки за «содержание и ремонт мусоропровода»; обязании УК ООО «Самолет Сервис» расторжения договора аренды части общего домового имущества и договоров на поставку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах общего пользования, заключенные УК со сторонними организациями, которые не были утверждены Советом дома в период с <данные изъяты> Данные решения, принятые на общем собрании собственников МКД <данные изъяты>, нарушают права истцов, поскольку они голосовали против принятия данных решений. Считают данные решения незаконными, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников в адрес большинства собственников дома, в том числе истцов, не поступало вообще либо они вручены с нарушением сроков, предусмотренных ЖК РФ. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования собственникам помещений также не вручались. Кроме того, вопросы имеющиеся на повестке дня и в решении общего собрания (формулировка вопроса), существенно отличаются, между тем они должны быть абсолютно идентичными. Так, в вопросах повестки дня по п.п.1-5 не указана ни одна фамилия, при том, что в решении уже указаны конкретные фамилии и результаты голосования. Некоторые вопросы, поставленные на голосование, противоречат действующему законодательству. Лица, участвующие в голосовании, не наделены правом и полномочиями по признанию протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> не состоявшимся, признанию протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> недействительным, а также полномочиями по запрещению установки входной группы в помещение, в котором входная группа уже была установлена, и данная установка принята актом приемочной комиссии. Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Также не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что при проведении общего собрания нарушены права истцов, а также отсутствовал кворум, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений.

Ответчик Мокшина М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что имеются нарушения при проведении общего собрания, кроме того, каких-либо уведомлений в адрес Строганова С.В. о проведении общего собрания не направлялось.

Ответчики Ефремов В.С., Юртайкин М.С., Мусеева Г.Н., Ситникова И.И., Говердовская А.С., Зайцева Л.Н., Романюк А.В., Диогенова Ю.Ю., Лапига М.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Самолет-сервис» в судебном заседании требования истцов о признании недействительными решений общего собрания поддержал, полагая, что ответчиками нарушена процедура проведения и принятия решений общего собрания МКД.

Представитель третьего лица - ГЖИ МО в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Лапига М.Р., Ефремов В.С., Говердовская А.С., Романюк А.В. в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строганов С.В. и Иващенко А.А. являются собственниками нежилых помещений №<данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме было проведено собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, результаты и все принятые на нем решения оформлены в виде протокола <данные изъяты>.

Инициаторами проведения данного собрания являлись собственники помещений, расположенных в данном доме: Ефремова В.С., Юртайкина М.С., Романюк А.В., Мусеева Г.Н., Ситникова И.И., Мокшина М.Н., Говердовская А.С., Зайцева Л.Н., Лапига М.Р., Диогенова Ю.Ю.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что имеющийся лист регистрации вручения сообщений о проведении оспариваемого собрания свидетельствует о нарушении инициаторами общего собрания процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении, в том числе истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, тем более, что определить из протокола внеочередного общего собрания членов собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> о наличии кворума для принятия решений не представляется возможным.

При этом, судом правильно отмечено, что количество собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в спорном собрании, не установлено, протокол счетной комиссии не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда относительно извещения истцов, как собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении всех собственников, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель, тем самым, подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов являются несостоятельными, поскольку истцы, как собственники помещений в МКД, имеют право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом, такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапига М. Р., Ефремова В. С., Говердовской А. С., Романюк А. В. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: