Решение по делу № 33-5239/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-006312-87 33-5239/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Салохину Андрею Павловичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Салохин Алесей Андреевич о возложении обязанности снести строение,

по апелляционной жалобе представителя истца Подружко Владимира Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2020 года Администрация <адрес> Республики ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе строение лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в случае неисполнения решения суда, в сроки, установленные для добровольного исполнения решения, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести указанное строение с последующим взысканием расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Департаментом муниципального контроля Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по использованию и охране земель, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030103:2006, расположенном по вышеуказанному адресу, и принадлежащем ФИО3 на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осуществляется предпринимательская деятельность, что не соответствует внесенному виду разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства, в частности, территория индивидуального домовладения не предназначена для осуществления предпринимательской деятельности». По данному поводу, ответчику, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №.1-06/456 об устранении нарушений земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано ответчиком, что было установлено повторной проверкой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был установлен факт длящегося нарушения требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, и установлен новый срок для из устранения до ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с этим, в отношении ответчика был составлен административный материал по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использования земельного участка не по целевому назначению, в рамках которого, постановлением государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении данного правонарушения. В ходе проводимых истцом проверок, было также установлено, что земельный участок ответчика огорожен забором из сетки рабицы, капитальной стеной из бутового камня, с металлическими и деревянными элементами, оборудован металлическими воротами, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером 90:25:030105:518, двух этажное нежилое здание – хозяйственный блок, общей площадью 136,6 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 90:25:030105:914, принадлежащие ФИО3 На момент проверки в хозяйственном блоке, общей площадью 136,6 кв.м., велась предпринимательская деятельность: магазин «гастроном-гараж» по реализации напитков и продуктов питания, магазин «Наша ряба» по реализации продуктов питания мяса курицы, магазин электроники «Импульс» по продаже и ремонту электротехники, оказании услуг копицентра, реализации сим-карт, нежилое помещение второго этажа передано в аренду третьему лицу ФИО1, для использования в качестве магазина, в связи с чем, истец приходит к выводу о том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:030103:2006 не соответствует документально установленному виду разрешенного использования данного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», и является одним из признаков самовольности спорного строения лит Б. Кроме того данное строение построено в 2000 году, без получения необходимых разрешающих документов. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, представитель истца ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о бездействии органа местного самоуправления, со ссылкой на обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о добавлении вида разрешенного использования 4.4 «магазины», поскольку такое обращения явилось следствием предъявленного настоящего иска в суд, и до этого момента, ответчиком не подавалось, а само бездействие, которое, по мнению районного суда было допущено истцом, не обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке. Апеллянт также выражает несогласие с выводами районного суда об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку, она имеет признаки самовольной.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», представитель истца Администрации <адрес> Республики ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель ответчика ФИО9, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по спорному адресу, а также, жилого дома и спорного хозяйственного блока, являющегося нежилым помещением. Районный суд, также установил, что ранее указанный хозяйственный блок, принадлежал матери ответчика, в 2003 г. органом местного самоуправления выдавалось разрешение на право торговли в указанном объекте недвижимости и оказание прочих услуг, которое не однократно продлевалось, при этом, для получения такого разрешения, заявителя было получено заключение соответствующей службы пожарной безопасности. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность в спорном объекте и в настоящее время. При этом, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок, в соответствии с градостроительной документацией <адрес>, расположен в зоне ТЗ-03/1-90, для которой основным видом разрешенного использования является: культурное развитие, земельные участки общего пользования, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, средне этажная жилая застройка и прочее. При этом, одним из условно-разрешенных видов, является «магазины», код 4.4.. за установлением которого к истцу обращался ответчик, однако, данный вопрос на момент рассмотрения дела не рассмотрен. Установив, что обращение в суд с настоящим иском мотивировано истцом только нецелевым использованием хозяйственной постройки, суд пришел к выводу о том, что заявленный способ защиты такого права, является чрезмерным, не отвечает целям восстановления нарушенного права, основания для применения крайней меры воздействия, в виде сноса строения, отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, отвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя»

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков. признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».

Приведенные нормы права в своей совокупности указывают на то, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что согласно государственного акта о праве постоянного пользования землей серии I-КМ №, выданного Гурзуфским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 807 кв.м., расположенный в пгт. Гурзуф, предоставлен на праве постоянного пользования ФИО10 решением 17 сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т.1 л.д.201-202).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д. 29-31).

В настоящее время, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о правах ФИО3 на данное имущество. (т.2 л.д.142-149).

В соответствии с основными характеристиками данного объекта недвижимости, внесенными в ЕГРН, он имеет площадью 807+/-10 кв.м, расположен: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является собственником жилого дома литера А площадью 52,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-161), а также хозяйственного блока, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, площадью 136,6 кв.м., кадастровый №, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Данный хозяйственный блок имеет 2 этажа, каждый из которых поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности за ФИО3 на: нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:030105:3279 площадью 61,3 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:030105:3280 площадью 75,3 кв.м. (т.2 л.д. 150-157).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, домовладение состоит из жилого дома литера «А», площадью 52,1кв.м, сарая литера «Б», навеса литера «В» (т. л.д.231-236).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (2) разрешено проведение в течение 1 года проектно-изыскательских работ ряду граждан, в том числе ФИО10 на реконструкцию сарая с расширением надстройкой мансарды по <адрес>, в <адрес> (т.3 л.д. 78).

Как следует письма филиала ГУП РК «ФИО4 БТИ» в <адрес> поступившего ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, при регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована вновь выстроенная пристройка литер а 1, реконструированная пристройка литера а. На участке на месте сарая литера «Б» и навеса литер «В» выстроен хозблок (1 и 2 этажи) литера Б. (т.2 л.д.124).

Из технического паспорта на спорный хозблок литера «Б» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый (цокольный этаж) состоит, из 3-х помещений комнат отдыха, 2 санузлов, 2 кладовых, кухни и подсобного помещения, общей площадью 75,3кв.м. (т.1 л.д.162-165).

ДД.ММ.ГГГГ Гурзуфским поселковым советом ФИО1 выдавалось разрешение на право торговли и оказания услуги по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, площадь помещения - 25 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное разрешение выдавалось и ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 96, 97).

Согласно сохранившейся у ответчика копии заключения Самостоятельной государственной пожарной части № Управления государственной пожарной охраны ГУ МВД Украины в АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №а помещения магазина по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, площадью 36 кв.м., полностью соответствует правилам пожарной безопасности и может быть использовано для торговли напитками и табачными изделиями. (т.3 л.д.98).

Постановлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования земельного участка.) (т.1 л.д.14-18).

Из указанного постановления следует, что нежилое помещение второго этажа используется в качестве магазина.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представителем ответчика не оспаривался факт использования второго этажа спорного строения третьим лицом, осуществляющим там предпринимательскую деятельность (в настоящее время ИП ФИО1).

Эти же обстоятельства следуют и из материалов проверок, проводившихся Департаментом муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес>, с учетом факта использования ответчиком, принадлежащего ему хозяйственного блока в целях предпринимательства, просила снести указанный объект.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, регламентирующей, что разрешение споров в суде осуществляется в пределах заявленных истцом требований, установил несоразмерность заявленного требования и допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие юридически значимой совокупности обстоятельств, необходимой, для удовлетворения иска.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность сторон, по предоставлению доказательств доводов своих исковых требований и возражений.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из части II Градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что код 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

То есть вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» предусматривает строительство и размещение на таком земельном участке хозяйственных построек.

Код 3.3 «бытовое обслуживание», который также является основным для данного участка, предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), то есть объектов, оказывающих услуги (что предусматривает предпринимательскую деятельность).

Основные виды разрешенного использования выбираются собственником земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, а также на данном земельном участке допускаются условно разрешенные виды использования как «магазины», «общественное питание», «рынки».

Таким образом, само по себе размещение ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка хозяйственной постройки, не указывает на нарушение градостроительного регламента, действующего на территории муниципального образования <адрес>.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, за нецелевое использование земельного участка, вопреки доводам апеллянта, не является для суда безусловным основанием для установления этого обстоятельства, как основания для сноса расположенной на таком земельном участке, постройки, и подлежит оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Системный анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, а также, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывает на то, что суд первой инстанции, правильно установил мотивы обращения истца с настоящим иском о сносе, которые, по сути, сводятся к нецелевому использованию здания, расположенного на земельном участке, а не к использованию самого земельного участка, вопреки виду его разрешенного использования, что не является основанием к сносу такого здания.

При этом, районный суд обоснованно установил, что исходя из действующей на территории <адрес> градостроительной документации, условный вид разрешенного использования «магазины», код.4.4, может быть установлен на данном земельном участке, однако, заявление ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу, истцом. как уполномоченным органом, не рассмотрено, что само по себе не указывает на невозможность положительного разрешения данного вопроса. (т.4 л.д.70-72).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобы представителя истца Подружко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: