Решение по делу № 2-1837/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1837/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Глазковой О.А., истца Трескова А.Е., представителя истца Паскаря А.М., ответчика и представителя ответчика Нерсесяна М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескова АЕ к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», Карымову АМ, обществу с ограниченной ответственностью «Аяцк», Нерсесяну МА о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тресков А.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Истец просил взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее ЗАО «Уралспецмонтаж») в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, с ответчика Карымова А.М. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Тресков А.Е. указал, что 23.10.2018г. являясь работником ЗАО «Уралспецмонтаж» осуществлял работы по монтажу и ремонту электрооборудования на промплощадке ФГУП «По «Маяк». Высотные работы по монтажу и ремонту электрооборудования осуществлялись с помощью автомобиля КМУ КАМАЗ с люлькой, который был арендован у ООО «Аяцк». В ходе работ произошло разрушение крепежной конструкции и падение люльки на бетонное покрытие площадки. В результате падения истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и истцу была установлена инвалидность. Причиной несчастного случая на производстве явилось грубое нарушение требований по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ на высоте. Ответчик Карымов А.М. управлял автомобилем КМУ КАМАЗ с люлькой по заявке ЗАО «Уралспецмонтаж» по распоряжению бригадира данной организации. Автомобиль, на котором велись работы был арендован Карымовым А.М. у ООО «Аяцк». Тресков А.Н. был принят на работу в ЗАО «Уралспецмонтаж» и с ним был заключен трудовой договор. Приказом от 20.02.2018г. с 01.03.2018г. истец был закреплен за энергетиком отдела главного энергетика обособленного подразделения ответчика. 23.10.2018г. истец Тресков А.Е. вместе с ФИО7, выполнял работы, согласно наряду допуску, выданному работодателем. Во время выполнения работ истец находился в люльке крана манипулятора автомобильного КАМАЗа, который располагался возле одного из столбов временного освещения в котловане здания на строительной площадке. Установлено, что после поднятия люльки на необходимую высоту, по окончании подъема крепление люльки к стойке манипулятора разрушилось, в результате чего люлька упала. А находящиеся в ней рабочие, Тресков и ФИО17 получили телесные повреждения. В результате паления истец Тресков А.Е. получил телесные повреждения, отнесенные к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. В связи с причиненным истцу вредом, он стал инвалидом, полностью перестал работать, <>, вынужден претерпевать ежедневные неудобства, стал ограничен в движении. Таким образом, вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Был составлен акт о расследовании группового несчастного случая на предприятии ЗАО «Уралспецмонтаж». Со стороны работодателя установлено не осуществление необходимого и достаточного контроля за действиями непосредственно подчиненного персонала, что привело к созданию условий труда, не соответствующих требованиях охраны труда. Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, на работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. Кроме того, ЗАО «Уралспецмонтаж» при выполнении работ использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Аяцк» на основании договора и переданное по договору аренды Карымову А.М., который управлял автомобилем с люлькой без документов на нее, без письменного задания на использование данной люльки, в нарушении требований безопасности, которые были для него обязательны. Полагает, что часть вины в причинен истцу морального вреда лежит на Карымове А.М., степень вины которого по мнению истца в денежном эквиваленте составляет 200000 рублей.

В судебном заседании истец Тресков А.Е. и его представитель Паскарь А.М. (копия доверенности л.д. 10) на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам искового заявления. Истец Тресков А.Е. также дополнил, что после получения производственной травмы был госпитализирован в г. Москва, где находился на лечении более года, из которых три месяца был в коме, у него ампутирована левая голень, установлен протез, передвигается с помощью подлокотника, работать не может, установлена инвалидность испытывает постоянные боли.

Ответчик Нерсесян М.А., он же представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» (далее ООО «Аяцк») (доверенность л.д. 159) исковые требования не признал, предоставив в материалы дела письменные возражения (л.д. 142-151; 153-157), в которых указано о том, что надлежащим ответчиком является работодатель, который игнорировал правила безопасности при производстве высотных работ. Считает, что истец Тресков А.Е. не был обучен работодателем работам на высоте, ему не выдали страховочную привязь, не выдавали каску. Ответчика в известность о проведении подобных работ никто из представителей ЗАО «Уралспецмонтаж» не ставил. Считает ООО «Аяцк» и себя ненадлежащими ответчиками.

Ответчик Карымов А.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 135), направил в материалы дела отзыв (л.д. 52-54), просил в удовлетворении исковых требований Трескова А.Е. к Карымову А.М. отказать. В отзыве указал, что не имеет отношения к произошедшему несчастному случаю. 23.102018г. Карымов А.М. получил заявку от диспетчера ООО «Аяцк» на грузоперевозки на теплотрассу ЗАО «УСМ». Прораб ЗАО «УСМ» Сегень руководил работой на этом участке, который направил его около 13.00 часов на другой участок к электрикам, где уже энергетик ЗАО «УСМ» Шорохов дал задание своим рабочим по монтажу освещения, а рабочие сразу после подъема люльки упали вместе с ее дном (несущая конструкция люльки вместе со страховочной петлей осталась на месте) из-за подшипника, который мог разрушиться только от работы до этого. Шорохов, будучи представителем работодателя должен был обеспечить безопасные работы для работников, только после того, как рабочие упали, он увидел, что на них нет ни касок, ни страховочных систем. Считает, что действия прораба и энергетика ЗАО «УСМ» Сегень и Шорохова соответственно привели к травмам пострадавших. Ни Тресков, ни Синагатуллин не имели право заниматься монтажом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска и для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Уралспецмонтаж», суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из акта № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ФИО8, из приговора Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020г. установлено, что 23 октября 2018г. электромонтер ЗАО «Уралспецмонтаж» Тресков А.Е., выполняя работы, согласно наряду допуску, выданному работодателем, находился в люльке крана манипулятора автомобильного «КАМАЗ», который располагался возле одного из столбов временного освещения в котловане здания № строительной площадки объекта «Создание объекта №». Установлено, что после поднятия люльки на необходимую высоту, по окончании подъема крепление люльки к стойке манипулятора разрушилось, в результате чего люлька упала, а находящиеся в ней рабочие, в том числе и Треков А.Е., получил телесные повреждения (л.д. 59-65; 91-125).

В результате падения, у Трескова А.Е. обнаружена тяжелая сочетанная травма тела: <>. Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 110).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В ходе расследования несчастного случая на предприятии установлено, что 23.10.2018г. энергетик ЗАО «Уралспецмонтаж» выдал задание (распоряжение), выписал наряд-допуск на производство работ на высоте, и выдал его под роспись ответственному исполнителю работ – дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования ЗАО «Уралспецмонтаж». Из наряда-допуска следует, что в качестве средств защиты от падения с высоты было предусмотрено использование страховочной системы, которая находилась на объекте. Вышеуказанным актом № 3 установлено, что истцом не были применены страховочные системы при выполнении работ на высоте, так же не использовался подбородочный ремень каски. Работники самовольно приступили к работе в люльке без разрешения непосредственного руководителя работ.

Со стороны работодателя установлено не осуществление необходимого и достаточного контроля за действиями непосредственно подчиненного персонала, что привело к созданию условий труда не соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, именно на работодателе лежит обязанность по возмещении вреда, причиненного здоровью истца.

В связи с чем, суд взыскивает моральный вред в пользу истца именно с его работодателя - ЗАО «Уралспецмонтаж».

Суд не усматривает законных оснований для возмещения вреда здоровью истца за счет Нерсесян М.А., Карымова А.М., либо ООО «Аяцк», поскольку травмы получены истцом при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в судебном заседании установлено, что в трудовых отношениях с ООО «Аяцк» истец не состоял. По материалам дела следует, что ЗАО «Уралспецмонтаж» при выполнении работ использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Аяцк» на основании договора, и переданное по договору аренды Карымову А.М.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, работодатель должен был создать безопасные условия труда для своего работника.

Оснований возлагать ответственность на ООО «Аяцк», как собственника транспортного средства или на Карымова А.М., как на арендатора транспортного средства, у суда не имеется..

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Уралспецмонтаж», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате падения Тресков А.Е. получил телесные повреждения: <>. Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 110).

В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена инвалидность второй группы с датой очередного освидетельствования 01.11.2021г. (л.д.8). Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает степень вреда здоровью, а именно, вред здоровью средней тяжести; длительность госпитализации год, характер оказанной медицинской помощи, проводимое лечение. Истец перенес несколько операций, в том числе по <>. Несомненно, что истец Тресков А.Е. как во время, так и после получения травмы и до настоящего времени испытывает боли, переживает за свое здоровье.

Однако, суд не может не учитывать и степень вины истца. Так, из наряда-допуска следует, что в качестве средств защиты от падения с высоты было предусмотрено использование страховочной системы, которая находилась на объекте. Актом о расследовании несчастного случая установлено, что истцом не были применены страховочные системы при выполнении работ на высоте, так же не использовался подбородочный ремень каски. Работники самовольно приступили к работе в люльке без разрешения непосредственного руководителя работ.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности доказательств с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с работодателя в возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении работником трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований к ответчикам Карымову А.М., Нерсесяну М.А., ООО «Аяцк» о возмещении морального вреда суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Уралспецмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трескова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» в пользу Трескова АЕ компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда к Карымову А.М., а так же к ООО «Аяцк», Нерсесяну М.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>