Решение по делу № 11-24/2022 (11-497/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-24/2022

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         27 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 по иску Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» к Никитинской О. В. о взыскании сумм по кредитному договору,

    установил:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее-истец) обратился в суд с иском к Никитинской О.В. (далее – ответчик), мотивируя требования тем, что 07.03.2019 года между ПАО «БАНК СГБ» и Никитинской О.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 31999 руб. на срок до 06.09.2020 года под 17 % годовых.

В этот же день в соответствии с договором потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 31999 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 12.05.2020    года в сумме 15624 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 14733 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 665 руб. 05 коп., штрафную неустойку - 225 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    Ответчик Никитинская О.В., представитель ответчика по устному ходатайству Никитинская М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснили, что считают, что банк незаконно заключил с ними договор страхования. Договор страхования заключили обманным путем. В конце апреля 2021 гола Никитинская О.В. проходила МЭС, но группу инвалидности не изменили. Считают, что у Никитинской О.В. должна быть вторая группа инвалидности. Сообщили суду, что кредит в банке брали, сначала по кредиту платили, но потом началась пандемия, у Никитинской О.В. начались заболевания. На лечение уходило много денег. Кредит брали на лечение, обучение. Пояснили, что денежные средства выплатили в разы больше, чем брали. От долга не отказываются.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 года исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены. С Никитинской О.В. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2019г. по состоянию на 12.05.2020 года в размере 15624 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 14733 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 665 руб. 05 коп., сумму штрафной неустойки - 225 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине - 624 руб. 98 коп., всего 16249 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Никитинская О.В. просит об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование Никитинская О.В. ссылается на то, что кредитный договор заключала на сумму 31 999 руб. В эту сумму вошла страховка АО «Согаз» на сумму 1 999 руб. Проценты банк начисляет с 31 999 рублей. Считает расчет банка незаконным и задолженность подлежащей перерасчету. Указывает на то, что заявление на страхование было навязано. Договор страхования и правила страхования не выдавались. 17.09.2019 года произошел страховой случай. По данному случаю обратилась в АО «Согаз», но получила отказ. Считает, что мировой судья не исследовала все доказательства по делу, в связи с чем, принято незаконное решение.

Ответчик Никитинская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца, представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случаесовершения лицом сделки с помощью электронных либо иных техническихсредств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами исоглашением сторон может быть предусмотрен специальный способдостоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ)

Судом первой инстанции верно установлено, что 07.03.2019 года между ПАО «БАНК СГБ» (в настоящее время реорганизовано в АО «СЕВЕРГАЗБАНК») и Никитинской О.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 31999 рублей на срок до 06.09.2020 года под 17 % годовых.

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что ею не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 29.05.2020 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитинской О.В. суммы задолженности по кредитному договору.

04.06.2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ о взыскании с Никитинской О.В. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № от 07.03.2019г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 03.08.2020 года 03.08.2020    года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями на него.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности нарушения Никитинской О.В. условий договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 14733 руб. 73 коп., а также сумма процентов в размере 665 руб. 05 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкции правомерен. Поскольку при определении суммы неустойки суд первой инстанции правильно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной Никитинской О.В. просрочки нарушения обязательства, в связи с чем, верно установил необходимость взыскания с ответчика штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 225 руб. 71 коп. Доказательств несоразмерности суммы неустойки, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик Никитинская О.В. заключила договор страхования в связи с навязыванием услуги банком, отсутствие возможности ознакомления с правилами страхования, а также указание на наступление страхового случая, состояние здоровья ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения долгового обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Судом первой инстанции были исследованы правила страхования АО «СОГАЗ», кроме того, получен ответ от страховой компании о том, что Никитинская О.В. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое находится на рассмотрении. Однако, исходя из условий заключенного договора страхование указанное событие не имеет признаков страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом в полной мере дана оценка доводам ответчика относительно факта заключения договора, установлено отсутствие нарушений прав ответчика в части заключения кредитного договора и договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12 июля 2021 года по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Никитинской О. В. о взыскании сумм по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской О. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Пестерева