Решение по делу № 33-12891/2024 от 29.03.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 20 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Рыбкин М.И.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новиковой (Рытовой) Ю. С. к Феофановой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе (сносе) забора и самовольной постройки,

        по апелляционной жалобе Новиковой (Рытовой) Ю. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Феофановой Т.А. – Андриановой Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Новиковой (Рытова) Ю.С. предъявлен иск к Феофановой Т.А. об обязании не препятствоваить в пользовании земельным участком общей площадью 470 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2», участок 5; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (перенести в соответствии с кадастровой границей) забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2», участок 5; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика снести (перенести) сарай, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 538,84 рублей в том числе: 300 рублей - госпошлина, 8 000 рублей - заключение кадастрового инженера, 238,84 рублей - почтовые расходы, по тем основаниям, является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 470 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - огородничество, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2». При определении местоположения границ участка кадастровым инженером было выявлено, что ответчик - владелец смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> возвел забор на участке истца, отступив от межи 2 метра в сторону участка истца, а также на расстоянии метра от забора ответчиком возведена постройка. Урегулировать данный спор в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Новикова (Рытова) Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, сто истец на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 470 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> по тому же адресу является ответчик Феофанова Т.А., что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка истца следует, что в ходе проведения инструментальных измерений было выявлено, что часть участка занята забором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 45,51 кв.м, что отражено на схеме границ земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перенести забор на 2 метра и перенести постройку на расстояние 3 метра от межи. Каких-либо действий от ответчика не последовало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд положил в основу решения возражения стороны ответчика о том, что перед регистрацией права, <данные изъяты> сотрудниками отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по МО был составлен кадастровый план земельного участка <данные изъяты>.1/<данные изъяты>, а также чертеж данного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. На основании данного кадастрового плана была произведена регистрация права собственности на данный земельный участок. После проведения межевания и регистрации права собственности в августе - сентябре 2007 года был установлен забор по границе земельного участка, который со дня его установки никуда не перемещался и не переделывался. Данный забор стоит в окончательном виде с середины сентября 2007 года, то есть на протяжении 15 лет. Данный забор был установлен по согласованию с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым являлся отец истца Рытовой Ю.С. - Рытов С.В., каких-либо претензий с его стороны предъявлено не было. Также на земельном участке ответчика, выделенном для огородничества, был возведен сарай. Данный сарай не является самовольной постройкой, т.к. не является капитальным строением, не имеет фундамента, разрешение на его возведение, не требуется. На протяжении 15 лет от собственника земельного участка Рытова С.В. никаких требований либо претензий в адрес места установки забора и сарая не поступало. Также, суд первой инстанции принял во внимание несогласие ответчика с представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований заключением по обследованию земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с указанным, суд первой инстанции полагал, что доводы ответчика заслуживают внимания, в то время, как сторона истца не доказала, что размещение ответчиком спорных объектов каким-либо образом препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлять права владения и пользования указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание и то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, доводы апелляционной жалобы не поддержал, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы не представил, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявил, хотя рассмотрение дела откладывалось в том числе и для решения вопроса о проведении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой (Рытовой) Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи