Решение по делу № 2-2345/2020 от 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2019-007942-04                           30 октября 2020 года

                 2-2345/2020

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре    Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Товариществу собственников жилья «Галерная 53», Корпорации «ДС Экспресс, ИНК», Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», Компании «Зована» о признании частично недействительными решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> управление и обслуживание которым осуществляет ТСЖ «Галерная 53».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Реформа ЖКХ» был опубликован протокол общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ, проведенным в форме очного голосования по инициативе Частной компании с ограниченной ответственностью «Норфолк Лимитед» принято решение об утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой планируемых доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116,00 руб. за 1 кв. м. для жилых и нежилых помещений. Смета планируемых доходов и расходов ТСЖ «Галерная, 53» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах раскрытия информации «Реформа ЖКХ», «Портал ЖКХ Санкт-Петербурга» и «ГИС ЖКХ» не опубликована, в помещениях многоквартирного дома, доступных для собственников, не размещена. В связи с принятием указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, сумма по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг превышает 15000,00 руб., из которых более 70%, то есть 10500,00 руб. составляют начисления только по строке «содержание имущества в многоквартирном доме». Она, как собственник помещений в указанном многоквартирном доме, на собрание не приглашалась, о его проведении не извещалась.

По мнению истицы, решение собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества является недействительным, поскольку утверждённые ответчиками размеры платы за данную услугу превышают тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифы на данные услуги определены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за управление многоквартирным домом составили -3,05 руб./кв.м., за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 12,66 руб./кв.м., за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 6,31 руб./кв.м., а всего по указанным статьям расходов – 22,02 руб./кв.м.; на период с ДД.ММ.ГГГГ за управление многоквартирным домом – 3,39 руб./кв.м., за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 12,87 руб./ кв.м., за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 6,31 руб./кв.м., а всего по указанным статьям расходов – 22,57 руб./кв.м.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная, 53» от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Галерная, 53» в части п. 2., то есть об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 116 руб. за 1 кв. м в месяц по мотиву наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, установленный тариф признан экономически необоснованным

Ранее, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 114 рублей 01 копейка за 1 кв. м в месяц по мотиву наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, установленный тариф признан экономически необоснованным.

Принятое членами ТСЖ «Галерная 53» решение об установлении такого же тарифа – 116 руб./кв.м. на аналогичный период по содержанию полностью совпадает с решениями собраний, признанных судом недействительными, направлено на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом оспариваемые решения приняты без учёта интересов истца, ее материального положения, с использованием своего преимущественного положения, поскольку более 70% площадей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то есть подавляющее большинство голосов на общих собраниях принадлежит ответчикам, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими правом, нарушает права истца.

Кроме того, в период рассмотрения судом данного гражданского дела, ответчиками проведено общее собрание членов ТСЖ «Галерная, 53» и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оформлено решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная, 53» в подтверждение тарифов, утвержденных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тарифов, которые решениями суда были признаны недействительными.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец окончательно просила признать недействительными решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Галерная 53» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части пункта 3 и решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Галерная 53» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части пункта 2.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представители Частной компании с ограниченной ответственностью «Нордфолк Лимитед», ТСЖ «Галерная, 53» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Корпорация «ДС Экспресс» Инк., Компания «Зована» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, судебными повестками (т. 4 л.д. 22-42) При этом, направленная в адрес Компании «Зована» судебная повестка по месту нахождения ее имущества, получена представителем Компании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Судебная повестка в адрес ответчика «ДС Экспресс» Инк. направленная по известному суду адресу ответчика, по месту регистрации Компании на территории России (т. 3 л.д. 110 оборот), не получена адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим вручением.

Полагая ответчиков извещёнными надлежащим образом, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании высказался за удовлетворение исковых требований ФИО1

Явившиеся в судебное заседание ФИО2, ФИО3 высказались за удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО13 А.Д., ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заедание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, судебными повестками.

В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 вышеуказанной нормы гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 вышеназванного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

П. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).(п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 203-217) истец надлежащим образом, с соблюдением п. 6 ст. 181.4 ГК РФ выполнил обязанность по извещению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылка представителя Частной компании ООО «Нордфолк Лимитед» о не привлечении к участию в деле всех собственников спорного многоквартирного дома, которые не обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом во внимание не принята, поскольку указанное обращение является правом, а не обязанностью собственника помещения.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ТСЖ «Галерная, 53», что в адрес последнего истцом направлено и ТСЖ получено, уведомление истца о намерении обратиться в суд с указанным исковым заявлением, в том числе, и для оповещения об этом всех членов ТСЖ (т. 1 л.д. 208-209 ), которые не были лишены возможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. Указанный порядок извещения согласуется с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в собственности ФИО1 находятся <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 50,5 кв. м в этом же многоквартирном жилом доме.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание имущества в многоквартирном доме составляет 116 рублей за 1 кв. м. (л.д. 64-74 том I).

Управление многоквартирным домом 53 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в соответствии с полномочиями, определёнными ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ и Уставом осуществляет ТСЖ «Галерная 53» на основании решения общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 членом Товарищества не является.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Галерная 53», проведённого в форме очного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены смета доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и единый тариф платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 рублей за 1 кв. м. в месяц, как для жилых, так и для нежилых помещений (п. 3). При этом утвержденная структура тарифа в протоколе не приведена.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

ТСЖ «Галерная 53» в качестве доказательства в подтверждение экономической обоснованности и разумности утверждённого тарифа представлена смета планируемых доходов и расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая оспариваемым решением собрания членов Товарищества.

Из представленной сметы усматривается, что в плату за содержание и текущий ремонт имущества включены расходы на содержание и техническое обслуживание МКД (28,38 рублей/кв. м), при этом отдельными строками выделены расходы на содержание службы поста консьержа (26,90 рублей /кв. м), санитарную обработку (0,61 рублей/ кв. м), мытье фасадов 0,82 рублей/кв. м), также отдельными строками расходов указаны: аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования (0,85 рублей/ кв. м), вывоз твердых коммунальных отходов ( 4.21 рубля/кв. м), расходы по арендной плате за помещение № (11,63 рублей/кв. м), расходы по обслуживанию расчётного счёта (0,61 рублей/кв. м), на текущий ремонт (17,73 рубля/кв.м), заработная аппарата управления МКД (7,75 рубля/кв.м), бухгалтерское и налоговое сопровождение, текущие и непредвиденные расходы.

Состав работ и услуг, стоимость которых подлежит включению в плату за управление, за содержание, за текущий ремонт, с подробным экономическим обоснованием соответствующих тарифов приведены в информационных письмах Комитета по тарифам города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на дату принятия оспариваемого решения.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,. средний размер платы за содержание и ремонт жилья для граждан-собственников и услуги по организации и выполнению работ по эксплуатации домов ЖК, ЖСК, ТСЖ по Санкт-Петербургу составляет 26,63 руб. за 1 кв. м., справкой от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья для граждан-собственников, по организации и выполнению работ по эксплуатации домов ЖК, ЖСК, ТСЖ в г. Санкт-Петербурге составляет 28,90 руб./1 кв.м.

Представитель истца и третьи лица ФИО2, ФИО3 настаивают на том, что в спорном многоквартирном доме до настоящего времени функционирует гостиница «Счастливый Пушкин».

Как следует из материалов дела, акта оценки соответствия от ДД.ММ.ГГГГ N 333, составленного аккредитованной организацией ООО "Тест-С.-Петербург", осуществившей экспертизу, гостиница "Счастливый Пушкин" функционирует круглый год, рассчитана на 40 номеров общей вместимостью 73 места и располагается на 4 этажах, на основании Порядка классификации объектов туристической индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденного приказом Минкульта России от ДД.ММ.ГГГГ N 1215, гостинице присвоена категория "три звезды".

Проведенной Роспотребнадзором проверкой (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО14 является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. При осмотре парадной, вход в которую организован со стороны <адрес>, установлено: на каждом этаже (со 2-го по 4-ый) на лестничных площадках расположены входы в квартиры, оборудованные стеклянными дверьми с нанесенными изображениями ФИО15 и ФИО16. На стенах у дверей, ведущих с лестничных площадок в помещения квартир, размещены таблички с указанием номеров, расположенных в квартире, на дверях комнат таблички с названием номеров «ФИО6», «Евдокия» и т.д. На стенах лестниц размещены картины, полы покрыты ковровым покрытием. (т. 4 л.д. 70-83)

ИП ФИО14 фактически осуществляющий гостиничную деятельность по спорному адресу, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между ним и ТСЖ "Галерная 53", также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ, проводил санитарную обработку на объекте по спорному адресу, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ТСЖ «Галерная, 53» услуги «Консьерж».

Для деятельности гостиницы используются перепланированные и переустроенные в отсутствие законных оснований жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности компании «ФИО3», компании "Зована", корпорации "ДС Экспресс, ИНК", а также общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако сведений о том, вносит ли ИП ФИО14 плату за использование общего имущества дома, ТСЖ «Галерная, 53» в материалы дела не представило.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с вынесением нового решения, которым корпорации «ДС Экспресс» Инк., Частной компании «Зована», Индивидуальному предпринимателю ФИО14 запрещено использование квартир №№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ и мест общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Утверждение ответчиков, что в настоящее время вывеска на здании многоквартирного дома о нахождении в нем гостиницы отсутствует, гостиница упразднена, и квартиры сдаются частным лицам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, из представленной в материалы дела распечатки с сайта бронирования номеров booking.com имеется информация на ДД.ММ.ГГГГ о предложении номеров различных категорий в средстве размещения «Счастливый Пушкин», расположенном по адресу многоквартирного дома, при этом в числе оказываемых услуг указаны круглосуточная стойка регистрации и услуги консьержей, стоимость которых включена в смету ТСЖ «Галерная, 53».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N № общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 088,9 кв. м, члены ТСЖ "Галерная 53" обладают площадью 3 149 кв. м, что составляет 77 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 5 членов товарищества, обладающие площадью 3148,7 кв. м, что составляет 77 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома и 100 процентов от общей площади помещений, принадлежащих членам товарищества. Решение принято единогласно (100 процентов голосов).

В собственности физических лиц, в том числе истца и третьих лиц, находятся жилые помещения, площадь которых составляет 23 процента от общей площади многоквартирного дома, ввиду чего даже в случае принятия участия в голосовании мнение собственников квартир - физических лиц не могло повлиять на решение, принятое ответчиками, обладателями большинства.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина, в силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, учитывая положения пунктов 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что использованный ответчиками подход к определению размера платежей на управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме отличается от сложившейся на рынке практики начисления платы за содержание жилого помещения, не имеет разумного экономического обоснования, утвержденный оспариваемым решением общего собрания тариф на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома превышает тариф, установленный на этот же период Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга.

Также подлежит признанию недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная, 53» от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, в которой подтверждены тарифы, утвержденные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом судебного разбирательства и вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными.

Из анализа ст. 181.4 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует возможность подтвердить решением последующего собрания только то решение, недействительность которого связана процедурными нарушениями и до вынесения судом решения о признании его недействительным.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к случаям недействительности решения собрания по основаниям, не связанным с нарушением порядка его принятия, в том числе во всех случаях ничтожности решения собрания, а также если последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным.

Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Галерная, 53», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается истцом не только по процедурным основаниям, но и по существу, как нарушающее установленный законом запрет на злоупотребление правом и недобросовестное поведение (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), постольку в случае признания решения общего собрания о недействительным по указанным основаниям последующее решение общего собрания о подтверждении оспариваемого решения не будет иметь правового значения как не влекущее правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении предыдущих решений собраний принято уже после того, как судами вынесены решения о признании этих протоколов недействительными.

Действующее законодательство не допускает возможности преодоления законной силы судебного решения, которым решение общего собрания признано недействительным по существу, путем повторного принятия аналогичного решения. Напротив, в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержится разъяснение, что признанное недействительным решение общего собрания об утверждении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения не подлежит применению. Иное создавало бы условия для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), приводило бы к нарушению принципа правовой определенности в отношениях сторон, спор между которыми окончательно разрешен судом, и предоставляло бы необоснованные преимущества недобросовестной стороне отношений путем ее освобождения от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывает суд и то, что решения последующих общих собраний не являются отличающимися от подтвержденных ими решений собраний, приняты с целью уклонения от исполнения решения суда, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобрело силу закона и подлежит обязательному исполнению, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Галерная 53» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части пункта 3 и решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Галерная 53» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части пункта 2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

Судья                                                                         Пазюченко И.Ж.