Решение по делу № 33-7075/2018 от 18.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. № 33-7075/2018

А-196г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Поповой Елены Валерьевны, Лопатина Александра Николаевича к Шаповаленко Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шаповаленко Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, которым с Шаповаленко Е.В. взысканы в пользу Поповой Е.В. компенсация морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., в пользу Лопатина А.Н. компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. и Лопатина А.Н. в остальной части отказано; в доход местного бюджета государственная пошлина 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. и Лопатин А.Н. обратились с иском к Шаповаленко Е.В. о взыскании каждый в свою пользу компенсации морального вреда по 300 000 руб. и 50000 руб. соответственно, причиненного травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 26.12.2016 г., с участием автомобилей LADA 211340 LADA SAMARA под управлением Лопатина А.Н., в котором Попова Е.В. следовала пассажиром, и VOLKSWAGEN TOUREG под управлением Шаповаленко Е.В., по вине последнего; а также в возмещение судебных расходов по 4000 руб. каждому по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповленко Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Поповой Е.В. ввиду выплаты ей до предъявления иска в суд 50000 руб., о чем истец выдала расписку об отсутствии претензий, и к тому же, получила от страховщика по договору ОСАГО страховое возмещение в связи с причинении ем вреда здоровью в сумме 75000 руб.

В возражениях Попова Е.В. и Лопатин А.Н., Канским межрайонный прокурор просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.121, 131-146), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Воротынской О.В. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 г. произошло столкновение автомобилей LADA 211340 LADA SAMARA <данные изъяты> под управлением Лопатина А.Н., в котором находилась пассажир Попова Е.В., и VOLKSWAGEN TOUREG <данные изъяты> под управлением Шаповаленко Е.В. по вине последнего, привлеченного к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2017 г., нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ при совершении обгона, что состоит в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением пассажиру Поповой Е.В. вреда здоровью средней тяжести, <данные изъяты> по поводу которых проходила лечение в условиях стационара по 17.01.2017 г. и была нетрудоспособна по 07.03.2017 г., получившей страховое возмещение в связи с повреждением здоровья от страховщика ответственности причинителя вреда Шаповаленко Е.В. по договору ОСАГО - ОАО «АльфаСтрахование» в размере 75000 руб.

23 января 2017 г. Попова Е.В. выдала расписку Лопатину А.Н. в том, что получила от него 50000 руб. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате данного дорожного происшествия, и что претензий не имеет, подлинность которой и обстоятельства получения данной суммы в суде первой инстанции не оспаривала, настаивая, что данной выплатой ответчик возместил ей расходы, вызванные повреждением здоровья – на приобретение лекарственных средств.

Однако, возмещение вреда, причиненного здоровью, и связанных с этим дополнительных расходов, включая лечение, подлежат выплате потерпевшему страховщиком владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в деле отсутствуют данные за превышение размера такого вреда над установленной законом страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка истца свидетельствует о получении от ответчика суммы 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с которой она согласилась, указав на отсутствие претензий.

Вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ суд не дал должной правовой оценки приведенной расписке и не учел обстоятельство выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда 50000 руб., с которой она согласилась, указав на отсутствие претензий, и руководствуясь нормами ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 70000 руб.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права, не примененных судом к спорному правоотношению, и не соответствует приведенным обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из приведенной расписки Поповой Н.В. следует, что она и ответчик договорились о размере компенсации морального вреда в 50000 руб., которую ответчик выплатил единовременно, и истец ее приняла, посчитав обязательно ответчика исполненным, указав на отсутствие претензий к нему морального характера.

Принимая во внимание, что выплата обязанным лицом компенсации морального вреда потерпевшему по устному соглашению между ними в сумме, определенной самим потерпевшим, закону не противоречит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договорились об указанном виде возмещения и его размере, чем Поповой Е.В. было реализовано право на компенсацию морального вреда, а ответчиком реально и в полном объеме указанная компенсация выплачена.

Судебная коллегия полагает указанную сумму компенсации морального вреда разумной и достаточной, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения иска Поповой Е.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ее иска полностью, а также об отказе в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по оплате услуги по составлению иска, и государственной пошлины 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда в части взыскания с ответчика, как с виновного причинителя вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, в пользу истца Лопатина А.Н.? вина которого в дорожном происшествии отсутствует, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного в связи с полученной травмой левого коленного сустава, соответствует требованиям норм ст.ст.151, 1064, 1079 1100, 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Так, по поводу указной травмы Лопатин А.Н. в день происшествия обращался за медицинской помощью, и в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО19» №1249 от 20.11.2017, по состоянию на 27.09.2017 г. у Лопатина А.Н. обнаружено <данные изъяты> которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить механизм образования <данные изъяты> не представляется возможным, так как неизвестны свойства <данные изъяты> на время причинения. Давность образования <данные изъяты> на время проведения экспертизы от 7 до 17 месяцев, <данные изъяты> могли возникнуть в период времени произошедшего дорожного происшествия.

Из материала проверки по факту обращения Лопатина А.Н. в КГБУЗ «Канская МБ» следует, что удар пришелся в левую сторону его автомобиля, что повлекло <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что размер компенсации определен судом правильно, с учетом обстоятельств причинения вреда, грубой неосторожности ответчика при совершении небезопасного маневра, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 4000 руб., оплаченных за составлении иска, разрешен судом в соответствии с нормами ст.94 и ст.98 ГПК РФ; о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб., от уплаты которой истец Лопатин А.Н. освобожден – в соответствии с нормой ст.103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда законно и обосновано, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 г. изменить, отменив его в части взыскания с Шаповаленко Е.В. в пользу Поповой Е.В. компенсация морального вреда 70 000 руб., судебных расходов 4 000 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к Шаповаленко Е.В. о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов;

уменьшить размер взысканной с Шаповаленко Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины до 600 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаленко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова