Решение по делу № 33-280/2019 от 15.01.2019

судья – Глебова Е.А. дело № 33-280-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Черниковой Е.Н.,

судей – Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» к Мальневу О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Кистановой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Мальневу О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФБУ <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению по делу комплексной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 17490 рублей».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Мальневу О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием Мальнева О.Н., управлявшего автомобилем Киа Спортейж, г.н. № и Кистанова В.А., управлявшего автомобилем Фиат Пунто, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Кистановой Е.В. Виновным в указанном ДТП был признан Мальнев О.Н., который допустил столкновение с Фиат Пунто, г.н. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 23.08.2016. В соответствии с договором № от 23.08.2016 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО- Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 106 000 руб. 00 коп., кроме того, страховщиком были понесены расходы на рассмотрение страхового случая в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. После совершения ДТП ответчик, Мальнев О.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.05.2017. Постановление было обжаловано в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, но решением суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 27.07.2017. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по выплате страхового возмещения 106 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. 00 коп., а всего 113 400 руб. 00 коп.

17.10.2018 определением Промышленного районного суда г.Курска произведена замена истца по гражданскому делу по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» к Мальневу О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр- Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на правопреемника - ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе третьим лицом Кистановой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание не явился третье лицо Кистанов В.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик Мальнев О.Н., третье лицо Кистанова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Кистановой Е.В. по доверенности Кирилюк М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Мальнева О.Н. по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 08.04.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мальнева О.Н., управлявшего автомобилем Киа Спортейж, г.н. № и водителя Кистанова В.А., управлявшего автомобилем Фиат Пунто, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Кистановой Е.В. <данные изъяты>. Так автомобиль Фиат Пунто, г.н. №, под управлением Кистанова В.А. допустил столкновение с ограждением приусадебного участка, в результате которого получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, актом о страховом случае № от 31.08.2017 года <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП от 08.04.2017 в момент ДТП транспортным средством Фиат Пунто, г.н. № управлял водитель Кистанов В.А., а автомобилем Киа Спортейж, г.н. № управлял водитель Мальнев О.Н.

В отношении Мальнева О.Н., управлявшего автомобилем Киа Спортейж, г.н. №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 года <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КИА Спортейж, г.н. №, Мальнева О.Н. и автомобиля Фиат Пунто, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кистановой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО от 23.08.2016 года и 20 июля 2016 года соответственно в филиале «Аско – Центр - Авто» ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" <данные изъяты>, куда Кистанова Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения.

Страховщик на основании экспертного заключения №№ от 31.08.2017 года и решения и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.05.2017 произвел страховую выплату в размере 106 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 <данные изъяты>.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мальнев О.Н. признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика Мальнева О.Н. в совершенном ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водители Мальнев О.Н. и Кистанов В.А. 08.04.2017 года двигались по <адрес>. При этом, движение по данной улице происходит в одном направлении. Из пояснений как Мальнева О.Н., так и Кистанова В.А. следует, что на левой полосе движения у обочины были припаркованы транспортные средства, которые создавали помеху для движения Мальневу О.Н.

Данное обстоятельство подтверждено административным делом №№ года в отношении Мальнева О.Н. Не отрицалось это и сторонами по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследована видеозаписи, в соответствии с которой после ДТП водитель автомобиля Фиат Пунто, г.н. №, Кистанов В.А. предъявляет водителю Киа Спортейж, г.н. №, Мальневу О.Н. претензии по поводу осуществления последним маневра перестроения и торможения, при этом о том, что произошло столкновение между их транспортными средствами, не указывает.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты> №№ от 02.10.2018 в условиях данного ДТП водитель автомобиля Фиат Пунто г.н. №, осуществлявший движение позади автомобиля с видеорегистратором должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом установить соответствие действий водителя автомобиля Киа Спортейж требованиям ПДД в конкретной обстановке эксперту не представилось возможным <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключением судебной автотехнической экспертизы и представленной видеозаписью опровергаются показания водителя Кистанова В.А., в части того, что водитель Мальнев О.Н. внезапно выехал перед ним, поскольку из заключения эксперта следует, что автомобиль под управлением Кистанова В.А. Фиат Пунто г.н. № осуществлявший движение позади автомобиля Киа Спортейж, г.н. № под управлением Мальнева О.Н. После проезда стоящего справа автомобиля, автомобиль с видеорегистратором (Мальнева О.Н.) продолжил движение в левом ряду с последующим плавным смещением вправо при объезде стоящих у левой обочины автомобилей. После перестроения автомобиль с видеорегистратором (Мальнева О.Н.) продолжил движение в правом ряду за лидером- впереди двигавшимся автомобилем Нисан Альмера. После остановки лидера перед поворотом налево, автомобиль с видеорегистратором (Мальнева О.Н.) также произвел остановку, после чего приблизительно через одну секунду на видеозаписи прослушивается характерный звук, соответствующий по своей тональности указанному событию - удару автомобиля Фиат Пунто о забор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца и представителя третьего лица о том, что вина водителя Мальнева О.Н. в ДТП установлена, поскольку из материалов дела следует, что вина ответчика Мальнева О.Н. в указанном ДТП по делу не подтверждена, по делу об административном правонарушении установлена лишь вина ответчика Мальнева О.Н. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

fj В|

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба в порядке регресса при условии установления вины Мальнева О.Н. в дорожно- транспортном происшествии.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина Мальнева О.Н., поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, указывающих на виновность ответчика Мальнева О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017 материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица Кистановой Е.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кистановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: