Решение по делу № 2-1921/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1921/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкина <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в районе <адрес> ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО11; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Иванова И.Ю.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО10 (собственник истец). Виновным в ДТП является Иванов И.Ю., который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иванова И.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец за выплатой страхового возмещения обратился в данную страховую компанию, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Услуги по проведению указанной оценки составили <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с Иванова И.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, снизив их размер, и просит суд взыскать с Иванова И.Ю. сумму ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда», третьи лица ФИО10, ФИО4 Б.И., ответчик Иванов И.Ю., извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили. В связи с этим, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Иванов И.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (он же собственник), в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, на перекрестке <адрес> и пер.Медицинский <адрес> при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО10 (собственник истец). Последний автомобиль от полученного удара столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением инспектора ДПС полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Иванов И.Ю., за нарушение п.6.13 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой происшествия; объяснениями ФИО10 и Иванова И.Ю.

Вины водителей ФИО10 и ФИО8 суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанными лицами Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Иванова И.Ю., который допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность Иванова И.Ю. и ФИО10 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах» (страховые полиса серии ВВВ № и № соответственно).

Истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «<данные изъяты>», за что оплатил <данные изъяты> руб. (квитанция и договор от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно экспертному заключению этой организации № 13-09/П, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика Иванова И.Ю. – ФИО9, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков этого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов оценки, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>», принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом рыночной стоимости нормочаса работ по ТО и РАМТС, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

В силу ст.1079 ГК РФ, с ответчика Иванова И.Ю. в пользу Трошкина А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом Трошкиным А.Ю., согласно квитанции и договора, для восстановления своего права были понесены расходы по проведению оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Иванова И.Ю. в полном объеме.

Итого, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., Трошкин А.Ю. за юридические услуги оплатил ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Также суд взыскивает с Иванова И.Ю. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3919 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкина <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Трошкина <данные изъяты> всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма ущерба; <данные изъяты> руб. – судебные расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко