Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2877/2024 от 17.09.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2024-001897-97

Гражд. дело № 2-1927/2024

Судья Клышникова О.М.

Апелл. дело № 33-2877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                   08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Гниденко С.П.,

судей коллегии     Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Чужиня Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Чужиня Олега Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Чужиня Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на объект потребления, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных услуг. Поскольку ответчик не вносит своевременно плату за потребляемые коммунальные ресурсы, образовалась задолженность. Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности по заявлению ответчика были отменены, до настоящего времени задолженность остается непогашенной, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 46 127 рублей 91 копеек, пени за период с 12 декабря 2017 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 26 апреля 2024 года в размере 43 387 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей 27 копеек.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2024 года исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворены частично. С Чужиня Олега Николаевича в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 517 рулей 44 копейки, пени в размере 20 544 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 549 рублей 21 копейки, всего 49 611 рублей 19 копеек. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 94 рубля 80 копеек.

С указанным решением не согласен ответчик Чужиня О.Н.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с него неустойки, уменьшив её размер до 2 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и фактически равен основной сумме задолженности. Указывает, что истцом не заявлялось о несении им финансовых убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств с его стороны, и не представлено каких-либо обоснований того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным для него неблагоприятным последствиям, что обосновывало бы столь значительный размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Климовская Н.Н., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ответчик Чужиня О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В этой связи, с учётом приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в части взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку в остальной части оно сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является поставщиком коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное, горячее водоснабжение, холодное, горячее водоотведение) на объект потребления, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с 27 мая 2004 года по 26 февраля 2021 года ответчик Чужиня О.Н. являлся потребителем коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному истцом расчёту платы за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в данное жилое помещение, у ответчика имеется задолженность за фактически потреблённые коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 46 127 рублей 91 копейки.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив размер задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги и учитывая обязанность потребителя по оплате таких услуг, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённый коммунальный ресурс за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 27 517 рублей 44 копейки, с учётом пропуска АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» срока исковой давности по требованиям о взыскании с Чужиня О.Н. соответствующей задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года и с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом произведено начисление пени, размер которых, с учётом действия моратория введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 05 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, за период с 11 июля 2020 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 26 апреля 2024 года составил 20 544 рубля.

Указанный расчёт обоснованно был принят судом, поскольку расчёт соответствует требованиям законодательства, в нём учтены периоды моратория на начисление неустойки, он произведён с учётом положений абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022-2024 годах» и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, расчёт пени ответчиком не был оспорен, какого-либо контрасчета не представлено, не направление платёжных документов не освобождает ответчика от возложенной законом обязанности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Подлежащими отклонению судебная коллегия также находит довод жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая ежемесячную обязанность потребителя по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг и период просрочки истцом исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (более шести лет), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░      /░░░░░░░/