Решение по делу № 2-21/2024 (2-1023/2023;) от 29.08.2023

Дело №2-21/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 марта 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель№2,

представителя ответчиков Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоднова Е.А к Чебаковой Е.С, Елисеевой Н.В, Панькиной Н.В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Чебаковой Е.С. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка, а именно 1/19 доли земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, где цена приобретаемой доли определена в 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Чебаковой Е.С. дана расписка о получении денежных средств. В настоящее время ответчик уклоняется от выдачи доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации спорного земельного участка. Для дальнейшего оформления сделки истцом были понесены расходы. Ему также стало известно, что ответчик продал вышеуказанный участок ФИО21 за 150 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость доли земельного участка составляет 210 000 рублей. Полагает, что после заключения договора Чебакова Е.С. не вправе была передавать свою долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о возврате денежных средств, оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика 50 000 рублей - расходы в счет погашения основного долга, 200 рублей – стоимость оформления доверенности, 160 000 рублей - сумму упущенной выгоды, 5 306 рублей – государственную пошлину.

По аналогичным обстоятельствам Голоднов Е.А. обратился с исковыми заявлениями к Панькиной Н.В., Елисеевой Н.В.

Истец с Панькиной Н.В. просил взыскать 50 000 рублей - расходы в счет погашения основного долга, 6 000 рублей – расходы по оформлению кадастровых работ, 200 рублей и 2 500 рублей за оформление доверенностей, 4 350 рублей – транспортные расходы и оплата госпошлины, 160 000 рублей - сумму упущенной выгоды.

С Елисеевой Н.В. просил взыскать 50 000 рублей - расходы в счет погашения основного долга, 6 000 рублей – расходы по оформлению кадастровых работ, 4 350 рублей – транспортные расходы и оплата госпошлины, 160 000 рублей - сумму упущенной выгоды.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№, №, № по исковым заявлениям Голоднова Е.А к Чебаковой Е.С, Панькиной Н.В, Елисеевой Н.В о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером №

Уточнив исковые требования окончательно, истец просит взыскать с:

- Панькиной Н.В. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей, 2 565 рублей – расходы по оформлению кадастровых работ, 99 рублей – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», а также сумму убытков в размере 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины;

- Чебаковой Е.С. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей, 2 565 рублей – расходы по оформлению кадастровых работ, 99 рублей – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», а также сумму убытков в размере 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины;

- Елисеевой Н.В. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 рублей, 2 565 рублей – расходы по оформлению кадастровых работ, 99 рублей – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы в размере 150 рублей, расходы на уплату налогов в размере 1186 рублей, а также сумму убытков в размере 199 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ООО «Константиновское», ИП ФИО20

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№2. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Представитель№2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в окончательном варианте поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что фактически подписанный сторонами договор купли-продажи являлся предварительным. Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, по их мнению, не пропущен. Поскольку с исковым заявлением они обратились своевременно. Помимо этого, ответчики выдавая доверенности на Цугалова, по просьбе ФИО18, полагали, что совершают данные действия для того, чтобы завершить переоформление прав на Голоднова Е.А.

При рассмотрении данного гражданского дела представители истца также поясняли, что несмотря на отсутствие у них копии договора, между ответчиками и Голодновым Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с чем, они передали ФИО18 оригиналы свидетельств о праве собственности. Расписок о получении денежных средств также в оригинале у них нет. Оригиналы данных документов содержатся в материалах уголовного дела. Тем не менее, аналогично с другими случаями Голодновым было организовано проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения долей с образованием самостоятельных земельных участков, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основных договоров, на основании которых право собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано за Голодновым Е.А. Для этого ответчиками были оформлены доверенность на право управления принадлежащими им земельными долями на имя ФИО18 На основании этих доверенностей осуществлялись работы по оформлению земельных участков в собственность истца. По просьбе ФИО7, которая работала в ООО «Константиновское» этим занимался ее супруг ФИО18 В настоящее время ФИО18 и ФИО7, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых были и участки ответчиков, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. Голоднов Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчики уклонились от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков, продали земельные доли ФИО21 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества и той суммой, что была уплачена по предварительному договору.

Ответчики Чебакова Е.С., Елисеева Н.В., Панькина Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доверили представление своих интересов Представитель№1

Представитель ответчиков Представитель№1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Фактически земельными участками пользовался ФИО21, Голоднов Е.А. об этом знал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так предварительный договор купли-продажи был заключен сроком на один год.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, поскольку находится в местах лишения свободы, извещена надлежаще, допрошенная ранее посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО7 поясняла, что в 2019 году она работала в ООО «Константиновское». По поручению Голоднова Е.А. она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО18 Все это было по доверенности с Голодновым Е.А. Сама она в <адрес> для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО18 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с Голодновым Е.А. приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО18 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО18 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором Голоднов Е.А. писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на Голоднова Е.А. Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли Голоднов Е.А. приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО18 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО18 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров. Фактически Голоднов Е.А. не контролировал процесс покупки и оформления земельных участков, ему был важен конечный результат. Но если в <адрес> они скупали земельные доли как участники долевой собственности и данная процедура была им понятна, то в <адрес> они столкнулись с проблемами после заключения предварительных договоров купли-продажи. У людей, которые продавали земельные участки фактически кроме свидетельства о праве собственности не было больше ничего и в последующем отсутствовала первичная документация. В связи с чем, процесс оформления затянулся на долгое время.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. ФИО21 в предыдущем судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, дать пояснения отказался.

Третье лицо ИП ФИО20 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ней был заключен договор на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков за счет земельных долей. Заказчиком были предоставлены документы для межевания, однако имеющиеся там доверенности, на момент проведения ею работ, уже имели истекший срок. Она подготовил проекты межевания, дала публикации в газету, так как это требует законодательство. На собрании в р.<адрес> присутствовали только ФИО21 и Цугалов. Самих граждан не было. ФИО21, Цугалов пояснили, что они эти доли приобрели и занимаются процедурой выдела, и никакие документы подписывать не будут. То есть одномоментно было две доверенности. ФИО18 представлял документы, подготавливал договоры, но они не оплачивались, ФИО18 говорил, что они действуют в интересах ООО «Константиновское». На собрании были представлены только доверенности, оригиналов свидетельств не было. В последующем деньги по договором ей оплатил Голоднов Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Чебаковой Е.С. и Голодновым Е.А. заключен договор купли-продажи 1/19 доли земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. В этот же день Чебаковой Е.С. также дана расписка о получении денежных средств в указанной сумме от Голоднова Е.А. в счет оплаты 1/19 доли земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Чебакова Е.С. уполномочила ФИО7 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Н.В. и Голодновым Е.А. заключен договор купли-продажи 1/19 доли земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. В этот же день ФИО4 также дана расписка о получении денежных средств в указанной сумме от Голоднова Е.А. в счет оплаты 1/19 доли земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Елисеева Н.В. уполномочила ФИО7 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Панькиной Н.В. и Голодновым Е.А. заключен договор купли-продажи 1/19 доли земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> Цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. В этот же день Панькиной Н.В. также дана расписка о получении денежных средств в указанной сумме от Голоднова Е.А. в счет оплаты 1/19 доли земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Панькина Н.В. уполномочила ФИО7 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

Тексты заключенных между истцом и ответчиками договоры и расписки являются идентичными.

Из п.5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Согласно п.6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п.7 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Как указано в п.10 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что ФИО7, работала в ООО «Константиновское».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Константиновское» и ФИО7, согласно которому ФИО7 принята на должность юрисконсульта.

Согласно должностной инструкции начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО7 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Между ФИО7 и Голодновым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО7 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Голоднов Е.А. получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным ЕГРЮЛ Голоднов Е.А. является руководителем ООО «Константиновское».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от Голоднова Е.А. поступили денежные средства в размере 315 900 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровым № Панькина Н.В., с кадастровым номером № ФИО10, кадастровый № ФИО11, кадастровый № ФИО12, кадастровый № ФИО13.

В соответствии с расходным кассовым ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – 315 900 рублей выданы ФИО7

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земли потрачено 150 400 рублей. Панькиной Н.В. выплачено 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от Голоднова Е.А. поступили денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков, в том числе с кадастровым № Чебакова Е.С.

В соответствии с расходным кассовым ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – 200 800 рублей выданы Чебаковой Е.С.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земли потрачено 200 800 рублей. Чебаковой Е.С. выплачено 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

На авансовых отчетах имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО7 для оформления земли в собственности Голодного Е.А.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО7 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО18 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО7 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО7 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО18 для приобретения земельных участков в интересах Голодного Е.А. Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что Голоднов Е.А. требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

В материалах проверки в отношении ФИО18 и ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, также содержится копия расписки в отношении Черкасовой Е.Г., копия протокола ее допроса.

Таким образом, ФИО7 подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность Голоднова Е.А.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ Чебакова Е.С. приобрела право собственности на 1/19 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ Панькина Н.В. приобрела право собственности на 1/19 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.В.. приобрела право собственности на 1/19 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Чебаковой Е.С.. Панькиной Н.В., Елисеевой Н.В. от Голоднова Е.А. были направлена претензия о возврате денежных средств Голоднову Е.А., с указанием о необходимости их перечисления на расчетный счет Голоднова Е.А. в течение 5 банковских дней.

С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика, ФИО16 в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе №

Договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО19 с ИП ФИО20, предметом договора являются кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. ФИО19 действовала на основании доверенности в интересах Голоднова Е.А.

В судебном заседании установлено, что документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении спорного земельного участка не оформлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе сопоставив их с показаниями сторон по делу, суд полагает установленным тот факт, что расписки подписанные ответчиками, свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельных участков, выделенных в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Названные обстоятельства существу не опровергнуты.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи, расписки, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между Голодновым Е.А. и Чебаковой Е.С., Елисеевой Н.В., Панькиной Н.В. прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такой договор оформлен не был. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка заключен так и не был, был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Чебаковой Е.С., Елисеевой Н.В., Панькиной Н.В. в пользу Голоднова Е.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов с:

- Панькиной Н.В. по оформлению доверенности – 200 рублей, 2 565 рублей –по оформлению кадастровых работ, 99 рублей –на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», а также сумму убытков в размере 199 490 рублей;

- Чебаковой Е.С. по оформлению доверенности – 200 рублей, 2 565 рублей –по оформлению кадастровых работ, 99 рублей –на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», а также сумму убытков в размере 199 490 рублей;

- Елисеевой Н.В. по оформлению доверенности – 200 рублей, 2 565 рублей –по оформлению кадастровых работ, 99 рублей – на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов в размере 150 рублей, на уплату налогов в размере 1 186 рублей, а также сумму убытков в размере 199 490 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Более того, именно продавец взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счет принадлежащей Чебаковой Е.С., Елисеевой Н.В., Панькиной Н.В. земельным долям. Однако до истечения года после заключения предварительного договора со стороны покупателя, занимавшегося проведением соответствующих работ, предложения по заключению основного договора так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока, обязательства сторон по предварительного договора прекращены.

Доказательств того, что ответчики Чебакова Е.С., Елисеева Н.В., Панькина Н.В. какими-либо действиями препятствовала заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для его заключения, суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО18 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также Голоднов Е.А.

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавцов Чебаковой Е.С., Елисеевой Н.В., Панькиной Н.В. об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

На основании п.7 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

К таким расходам, по мнению суда, и относятся и иные затраты (расходы, связанные с оформлением кадастровых работ, расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы, на оформление доверенностей, распоряжения). Полагать, что заключение основного договора купли-продажи не было осуществлено по вине продавца, у суда не имеется.

Даже действия третьих лиц, по мнению суда, опять же не свидетельствуют исключительно о нарушении Чебаковой Е.С., Елисеевой Н.В., Панькиной Н.В. обязательств, которые уже были прекращены к моменту, о чем указан вывод суда выше.

Во всяком случае, действий со стороны Чебаковой Е.С., Елисеевой Н.В., Панькиной Н.В. в пределах разумного срока после заключения предварительного договора купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей Голоднова Е.А. возможности оформить спорный земельный участок в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчика в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Представитель№1 заявлено ходатайств в отношении всех трех ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как указано в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Положениями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания договоров, подписанных между Голодновым Е.А. и Елисеевой Н.В., Панькиной Н.В., Чебаковой Е.С. следует, что они были заключены:

- с Елисеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ,

-с Панькиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ,

-с Чебаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

и являлся предварительным договором купли-продажи земельных участков.

Судом сделан вывод о том, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор так и не был подписан сторонами.

Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование, очевидно, имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

В суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции о направлении искового заявления в адрес суда), зарегистрировано исковое заявление в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть, очевидно, что по исковому заявлению к ответчику Елисеевой Н.В. в срок свыше 3 лет с момента истечения срока для заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, общий срок исковой давности, по мнению суда, не может быть увеличен на срок 6 месяцев, предусмотренный п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это только специальный срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора может в случае избрания лицом соответствующего способа защиты. Голоднов Е.А. же с таким требованием к Елисеевой Н.В. не обращался.

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что в 2022 году было возбуждены уголовные дела в отношении ФИО18 и ФИО7, совершивших в отношении истца преступления, удовлетворению не подлежит.

Как указано в ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности в отношении Голоднова Е.А. были совершены такие противоправные действия, которые объективно препятствовали ему обратиться за судебной защитой своих прав, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию обвинительного заключения и приговора Куйбышевского районного суда г. Омска совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Действие трудового договора с ФИО7 было прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

То есть после прекращения противоправных действий ФИО18 и ФИО7 до обращения с иском в суд прошло более года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору таких условий для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Елисеевой Н.В. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат, поскольку оснований в удовлетворении исковых требований судом отказано.

По исковым требованиям к ответчикам Панькиной Н.В., Чебаковой Е.С. срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Панькиной Н.В., Чебаковой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голоднова Е.А к Чебаковой Е.С, Панькиной Н.В удовлетворить частично.

Взыскать с Панькиной Н.В (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с Чебаковой Е.С (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Голоднова Е.А к Елисеевой Н.В о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2024