Решение от 16.01.2020 по делу № 2-368/2020 от 03.12.2019

61RS0005-01-2019-001243-60

2-368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Барциц Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полулях А. С., Лопушенко А. В. к САО «ВСК», 3-и лица: Гузенко А. С., Холявко Ю. А., Ходаковский А. А.ич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопушенко А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.10.2018 года в 02-00 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Детская, 79, произошло ДТП с участием автомобилей: Ravon Nexia, г/н № под управлением Гузенко А.С., мотоцикла Suzuki GSXR600, б/н, под управлением Ходаковского А.А. и мотоцикла Honda CBR, г/н № под управлением Холявко Ю.А., принадлежащий Полулях А.С. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ravon Nexia, г/н № Гузенко А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 03.12.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. САО «ВСК» выплату не произвели. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Акуленко А.В. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 102 600 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец Полулях А.С. обратился в суд с иском, указав, что 29.10.2018 года в 02-00 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Детская, 79, произошло ДТП с участием автомобилей: Ravon Nexia, г/н № под управлением Гузенко А.С., мотоцикла Suzuki GSXR600, б/н, под управлением Холявко Ю.А., принадлежащий Полулях А.С. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ravon Nexia, г/н № Гузенко А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 22.11.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. САО «ВСК» выплату не произвели. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Акуленко А.В. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 169 600 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2019 г. гражданское дело №2-5001/2019 по иску Полулях А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения объединено в одно производство с гражданским делом №2-5000/2019 по иску Лопушенко А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, истец Полулях А.С., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 161767 руб., штраф, неустойку – 150000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., истец Лопушенко А.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 134 787 руб., штраф, неустойку – 134787 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истцы Полулях А.С., Лопушенко А.В., 3-и лица: Гузенко А.Н., Ходаковский А.А., Холявко Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, Барциц Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.10.2018 года в 02-00 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Детская, 79, произошло ДТП с участием автомобилей: Ravon Nexia, г/н № под управлением Гузенко А.С., мотоцикла Suzuki GSXR600, б/н, под управлением Ходаковского А.А., принадлежащий Лопушенко А.В. на праве собственности, и мотоцикла Honda CBR, г/н № под управлением Холявко Ю.А., принадлежащий Полулях А.С. на праве собственности, в результате которого ТС истцов были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ravon Nexia, г/н № Гузенко А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

03.12.2018 г. истец Лопушенко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

САО «ВСК» выплату не произвело.

Истец Лопушенко А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Акуленко А.В. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 102 600 руб.

Истец Лопушенко А.В. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

22.11.2018 г. истец Полулях А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

САО «ВСК» выплату не произвело.

Истец Полулях А.С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Акуленко А.В. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 169 600 руб.

Истец Полулях А.С. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по иску Полулях А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский региональный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале и материале гражданского дела (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП от 29.10.2018г., имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального, до конечного контакта), схеме ДТП от 29.10.2018г., письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 57428-2017 г., на мотоцикле Honda CBR, г/н №, в следствие контакта со следообразующими предметами, а именно: мотоциклом Suzuki GSXR600, б/н и асфальтобетонным покрытием, образовались повреждения следующих элементов, а именно: облицовка н пр, облицовка в пр, фара в сборе, поворотник п пр в сб, крыло п, зеркало пр, рез насадка ручки пр, торм цилинд пер в ср, рычаг ручн тормоза, сиденье п, накладка консоли з, опора ноги п пр, опора ноги з пр, стойк вилк п пр в сб, радиатор, крышк карт сцепл пр, рыч перекл кпп в сб, колесо здн в сб, топлевный бак, облицовка в л, облицовка передняя верхняя, облицовка сиденья заднего.

Характер взаимодействия мотоцикла Honda CBR, г/н №, с мотоциклом Suzuki GSXR600, б/н и асфальтобетонным покрытием, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2018г., с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального, до конечного контакта, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участниками ДТП.

Повреждения и конечное расположение мотоцикла Honda CBR, г/н №, соответствует вещной обстановки на месте ДТП и конечному положению ТС после столкновения без целенаправленного применения маневра водителем мотоцикла Honda CBR, г/н №, на месте ДТП, с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния ТС первоначального, до конечного контакта, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участниками ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 161 767 руб.

В ходе рассмотрения дела по иску Лопушенко А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский региональный Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения мотоцикла Suzuki GSXR600, б/н, были образованы в едином механизме следообразования в результате столкновения с автомобилем Ravon Nexia, г/н № и асфальтобетонным покрытием дорожного полотна, при обстоятельствах ДТП от 29.10.2018 г. Повреждения мотоцикла Suzuki GSXR600, б/н, соответствуют характеру взаимодействия и конечному расположению участников ДТП, на месте ДТП, при обстоятельствах ДТП от 29.10.2018 г., изложенных в материалах гражданского дела.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSXR600, б/н на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 134 787 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» №28/19 и №29/19, поскольку указанные заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» Шустов С.С., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертных исследованиях, устранив тем самым все возникшие по заключениям вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта №28/19 и №29/19 соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Полулях А.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 161767 руб., а также требований истца Лопушенко А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 134 787 руб. В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Полулях А.С. штраф в размере 80883,50 руб., предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: 161767 руб. * 50% = 80883,50 руб.; в пользу истца Лопушенко А.В. штраф в размере 67393,50 руб., из расчета: 134 787 руб. * 50% = 67393,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Полулях А.С. просил взыскать неустойку за период с 13.12.2018 г. по 27.08.2019 г., самостоятельно снизив ее размер до 150 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (161767*1%*257=415569), находит его верным и с учетом диспозитивного права истца определять сумму заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Полулях А.С. сумму неустойки в размере 150 000 руб.

Истец Лопушенко А.В. просит взыскать неустойку за период с 23.12.2018 г. по 03.05.2019 г. в размере 134787 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (134787 *1%*100=134787), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 120000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истцов как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Полулях А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Лопушенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 12 000 руб., и взыскать с САО «ВСК» в пользу Полулях А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу Лопушенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Полулях А.С. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., в пользу Лопушенко А.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Рассматривая ходатайства ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертных исследований №28/19 и №29/19, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку оплата экспертных исследований произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании: с ответчика в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертного исследования №28/19 в размере 60 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования №29/19 в размере 60 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6617,67 руб., государственная пошлина в размере 6047,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», 3-░ ░░░░: ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 161767 ░░░., ░░░░░ – 80883,50 ░░░., ░░░░░░░░░ – 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6617,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 134 787 ░░░., ░░░░░ – 67393,50 ░░░., ░░░░░░░░░ – 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6047,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2020 ░░░░.

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...