Решение по делу № 33-1618/2024 от 01.04.2024

УИД: 68RS0022-01-2023-000165-51

№33-1618/2024

Судья: Чернова М.В. (№2-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                       2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Макарове А.В.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Дмитрия Вячеславовича к Парканову Антону Юрьевичу, Паркановой Ольге Юрьевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Паркановой Ольги Юрьевны и Парканова Антона Юрьевича Резванцевой Екатерины Васильевны на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев Д.В. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Парканову А.Ю. о взыскании убытков и указал, что Татаринцев Д.В. является собственником жилого дома №*** (первоначальный адрес дома - №***). Соседним жилым домом - №*** владеет на праве собственности Парканов А.Ю., который в этом доме проживает постоянно с семьей. 17.09.2022 года истец обнаружил повреждения забора, разделяющего их с ответчиком земельные участки - на протяжении всей длины забора сверху подтеки грунтовки и краски. После разговора с Паркановым А.Ю., в котором последний подтвердил, что наносил со стороны своего участка на забор грунтовку и краску, истец попытался урегулировать данный вопрос, однако 20.09.2022 года подтеки грунтовки и краски стали еще больше. Ранее жилой дом №*** принадлежал отцу истца - Татаринцеву В.Т., который продал его Парканову А.Ю. в 2019 году.

До заключения данной сделки, в 2013 году истец на собственные средства приобрел дорогостоящие материалы и качественные металлические профлисты толщиной 0,5 мм и собственными силами установил забор. При продаже дома речь о продаже забора не шла, автоматически забор никаким образом принадлежать Парканову А.Ю. не мог, поскольку является собственностью истца и производить какие-либо действия в отношении него без его согласия, ответчик не имел права, однако последний умышленно повредил принадлежащее истцу имущество.

Татаринцев Д.В. обращался в УМВД по г.Тамбову, однако признаков события административного правонарушения не установлено, вместе с тем, сам факт повреждения ответчиком забора подтвержден и сделан вывод о наличии спорных гражданско-правовых отношениях. Произведенные Паркановым А.Ю. действия очевидно ухудшают потребительские свойства профлиста, из которого сделан забор, и что важно для истца и его семьи, значительно ухудшили его внешний вид, что негативно влияет на общий вид придомовой территории и настроение членов семьи.

В целях определения характера повреждений и возможности их устранения, истец обратился в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», которым проведено экспертное исследование, стоимость исследования составила 12 665рублей 40 копеек. Согласно акта экспертного исследования №*** от 01.12.2022, на лакокрасочном покрытии забора со стороны участка истца имеется наслоение иных лакокрасочных покрытий, которые имеют общую родовую принадлежность со слоями лакокрасочного покрытия на этом же заборе со стороны участка ответчика. Устранить данное лакокрасочное покрытие возможно только путем его удаления и перекраски поверхности забора. Вместе с тем, такой способ истец считает неприемлемым, так как для потребительских свойств профлиста важна именно целостность качественного заводского покрытия, чем было и обусловлено в течении девяти лет отсутствие коррозийных изменений профлистов.

По мнению истца, забор подлежит замене за счет ответчика по вине которого забор утратил свои потребительские свойства и пришел в негодность. На момент обращения в суд, средняя стоимость профлистов аналогичного качества размером 1,1 м х 2 м, толщиной 0,5 мм составляет 1170 рублей за 1 шт., стоимость установки профлистов, включая работу и необходимые материалы, составляет от 1300 рублей за 1 погонный метр, всего испорчено 26 штук профлистов, соответственно, стоимость замены испорченного забора составляет 67 600 рублей (26х1170 руб.+ 26х 1,1мх1300 руб.).Требование истца об устранении нарушений и возмещении ущерба в досудебном порядке,ответчик проигнорировал.

Просил взыскать с Парканова А.Ю. убытки в размере 67 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12 665 рублей 40 копеек, а так же все судебные расходы.

              В процессе рассмотрения дела к участию в рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве соответчика привлечена Парканова О.Ю.

          Кроме того, истцом Татаринцевым Д.В. в процессе рассмотрения дела уточнялись и изменялись исковые требования, в соответствии с которыми в окончательном виде он просил взыскать в его пользу солидарно с Парканова А.Ю. и Паркановой О.Ю. убытки в размере 57 455 рублей 68 копеек;компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 665 рублей 40 копеек, оплаты судебной экспертизы в размере 16 346 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 2 304 рубля (том 1 л.д.194, том 2 л.д.133-135).

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 г. исковые требования Татаринцева Д.В. к Парканову А.Ю., Паркановой О.Ю. о взыскании убытков, удовлетворены частично. С Парканова А.Ю., Паркановой Ольги Юрьевны взысканы солидарно в пользу Татаринцева Д.В. убытки в размере 32 097 (тридцать две тысячи девяносто семь) рублей 84 копейки, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, производство судебной экспертизы в размере 16 346 (шестнадцать тысяч триста срок шесть) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паркановых А.Ю. и О.Ю. Резванцева Е.В. просит отменить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 г. и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что собственниками спорной части забора являются ответчики. Так, согласно схеме земельного участка от 01.06.2023г. (том 1л.д.163), составленной ООО «Регионгеоком», спорная часть забора, обозначенная на схеме точками 6 и 7, полностью расположена на земельном участке с кадастровымномером ***, то есть на участке принадлежащем на праве собственности ответчикам. Забор, как и иные элементы благоустройства, расположенные в границах участка с кадастровым номером ***, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как входят в состав главной вещи - земельного участка, и, ее судьбе, являются собственностью собственника главной вещи согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ. Заключенный с Паркановыми А.Ю., О.Ю. договор купли-продажи дома с участком не содержит условий о том, что земельный участок передается без расположенных на нем каких-либо сооружений и насаждений. Соответственно забор, приобретался Паркановыми вместе с земельным участком, законными владельцами спорной части забора, расположений земельном участке с кадастровым номером *** являются именно: Паркановьг А.Ю., О.Ю. В связи с чем, как считает автор жалобы, вывод суда о том, что Татаринцев Д.В. приобрел право собственности на спорную часть забора, так как он своими силами и за свой счет возводил этот забор противоречит ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

    Кроме того, указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Так, истцом заявлялись требования на сумму 57 455,68 руб., суд удовлетворил иск частично, на сумму 32 097,87 руб. Удовлетворяя требования в части суд, согласно 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан распределить был судебные расходы пропорционально. Однако в пользу истца судом взыскана полная стоимость расходов проведения экспертного исследования в размере 12 665,40 руб., полная стоим расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 346 руб.

     В возражениях на апелляционную жалобу Татаринцев Д.В. просит оставить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Татаринцева Д.В. Самойлова Н.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

Представитель ответчиков Паркановых О.Ю., А.Ю. Резванцева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Татаринцев Д.В. является собственником жилого помещения, площадью 261,5 кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: *** и земельного участка площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *** расположенного по тому же адресу (том 1 л.д.210-213, том 2 л.д. 169).

Соседними, с указанными объектами недвижимого имущества, являются здание, назначение: жилое, площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер *** и земельный участок площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** (в настоящее время ***), которые на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 03.09.2019 года принадлежат Парканову А.Ю. и Паркановой О.Ю. (том 1 л.д.110-111), право собственности последних зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2019 года, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 16.05.2023 года (том 1 л.д.48-49, 51-52).

20 сентября 2022 года Татаринцев Д.В. обратился в УМВД России по г. Тамбову с заявлением по факту повреждения забора, установленного у принадлежащего ему жилого дома по адресу: *** которое было зарегистрировано по КУСП №*** от 20.09.2022 года (том 2 л.д.5-7).

В ходе проведенной УМВД России по г. Тамбову проверки было установлено, что у Татаринцева Д.В. в собственности имеется жилой дом по адресу: *** рядом с которым расположен жилой дом по адресу: ***, принадлежащий Парканову А.Ю., между домами установлен общий забор, выполненный из профильного металла. 17.09.2022 года Татаринцев Д.В. обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия забора со своей стороны, расположенного между его домом и домом *** в виде подтеков краски в верхней части забора, о чем сообщил Парканову А.Ю., который пообещал устранить подтеки краски, образовавшиеся от покраски забора со своей стороны. Однако 20.09.2022 года Татаринцевым Д.В. были обнаружены дополнительные подтеки краски, что послужило поводом для обращения в УМВД. В ходе проверки так же установлено, что Парканов А.Ю. в течение сентября 2022 года осуществлял покраску забора со своей стороны дома, путем нанесения краски кистью, в результате чего образовались подтеки краски в верхней части забора со стороны Татаринцева Д.В. Учитывая, что по результатам проведенной проверки не было установлено признаков преступления и события административного правонарушения, в связи, со сложившимися между сторонами спорными гражданско-правовыми отношениями, для их разрешения заявителю рекомендовано обратиться в суд, что подтверждено материалами проверки КУСП №*** от 20.09.2022 года, предоставленного УМВД России по г. Тамбову (том 1 л.д.16, том 2 л.д.3-18).

Татаринцев Д.В. обратился ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России для проведения экспертного исследования лакокрасочного покрытия забора (том 1 л.д.157-158).

По результатам проведенного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России составлен акт экспертного исследования от 01.12.2022 года №***, согласно выводам которого на лакокрасочном покрытии забора из металлопрофиля со стороны участка дома, расположенного по адресу: ***, имеется наслоение иных лакокрасочных покрытий, которые имеют общую родовую принадлежность со слоями лакокрасочного покрытия на этом же заборе из металлопрофиля со стороны участка дома, расположенного по адресу: *** способами устранения иного лакокрасочного покрытия является удаление и частичная или полная перекраска поверхности забора (том 1 л.д.152-155).

В этой связи Татаринцев Д.В. обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Паркановых А.Ю., О.Ю. был нанесен ущерб части забора, принадлежащей Татаринцеву Д.В., при этом сумма ущерба была определена согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, в заключении которой указано на сумму ущерба в 32 097,84 руб. Также судом были взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 163 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 540 руб., производство судебной экспертизы в размере 16 346 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчиков был причинен материальный ущерб части забора, которая принадлежит Татаринцеву Д.В.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

          Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и согласно договора купли-продажи от 03.09.2019 года, заключенного между Татаринцевым В.Т. (продавец) с одной стороны и Паркановым А.Ю., Паркановой О.Ю. (покупатели), с другой стороны, последними приобретено в общую совместную собственность здание, назначение: жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку, расположенные по адресу: *** (том 1 л.д.110-111). Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован его сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 10.09.2019 года.

Утверждение ответчиков и их представителя о том, что спорный забор перешел в их собственность с момента приобретения жилого дома и земельного участка основано на неверном определении обстоятельств дела.

Так, ссылаясь на т.1 л.д.163 на схему участка между границей по данным государственного кадастрового номера и установленным забором, подготовленной ООО «Регионком» и, утверждая о том, что забор расположен на участке Паркановых А.Ю., О.Ю., сторона ответчика не учла то, что схема, подготовленная кадастровым инженером не является по своей сути относимым и допустимым доказательством того, что забор расположен на границе участка Паркановых А.Ю., О.Ю.

Так, из материалов дела следует, что спорный участок и жилой дом ранее принадлежали Татаринцеву В.Т., отцу истца.

Спорный забор был возведен Татаринцевым Д.В., который является собственником участка по смежной границе участков истца и ответчиков.

На момент продажи участка и жилого дома Паркановым А.Ю., О.Ю. забор уже имелся на участке.

Однако при продаже участка вместе с жилым домом какого-либо упоминания о том, что забор переходит в собственность ответчикам, материалы дела не содержат.

Из содержания перечня предметов, переданных покупателям вместе с продажей дома и земельного участка, сооружение виде забора также отсутствует. (т.1 л.д. 161)

Согласно положениям ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании абз. 2 п. 45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку забор не имеет самостоятельного функционального назначения, создан для ограждения основного объекта – земельного участка и жилого дома на нем, то он следует судьбе основного объекта, возведен на придомовой территории и в границах земельного участка, входящего на период их возведения в состав домовладения Татаринцева Д.В.

Доказательств обратного материалы дела и представленные в дело материалы технической инвентаризации, схемы смежных границ участков между истцом и ответчиками не содержат.

В связи с указанным доводы жалобы ответчиков о том, что забор расположен на участке Паркановых А.Ю., О.Ю. и соответственно они не обязаны нести материальную ответственность за причинение вреда забору отклоняется.

    Кроме того, представитель ответчика привела доводы о том, что в настоящее время стороной ответчиков инициирован судебный процесс об освобождении земельного участка, принадлежащего Паркановым, в результате которого спорный забор будет расположен на участке Паркановых, однако указанные доводы не влияют на суть настоящего спора, поскольку установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, забор возведен Татаринцеву Д.В., в связи с чем вред, нанесенный ответчиками имуществу Татаринцева Д.В., должен быть возмещен.

    Доводы представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции неверно распределил сумму судебных расходов за проведение экспертизы, без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований заслуживают внимания.

    Так, согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Руководствуясь статьями 67, 86, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворения заявления в части взыскания с Паркановых А.Ю., О.Ю. в пользу Татаринцева Д.В. расходов, связанных с проведением экспертного исследования ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 1 декабря 2022 г. в размере 12 655 руб. и судебной строительно-технической экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 9 августа 2023 г. №*** в размере 16 346 руб., несение которых истцом подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

    Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о полном взыскании суммы расходов за проведение экспертиз в пользу ответчиков.

    Татаринцев Д.В. заявил исковые требования о взыскании убытков на сумму в размере 57 455 руб. 68 коп.,

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требований на сумму 32 097 руб., определенную согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 1 декабря 2022 г. №2473/5-6-22.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с наличием на лакокрасочном покрытии поверхности ограждения иного лакокрасочного покрытия и его родовой принадлежности с наслоениями на том же заборе со стороны участка ответчиков, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе путем внешнего осмотра объекта, и оснований не доверять изложенным в акте выводам у суда не имеется.

Названное заключение судебной экспертизы не было оспорено и легло в основу решения суда.

При этом, взыскав с ответчиков убытки в размере 32 097 руб. суд не применил положения ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, размер удовлетворенных исковых требований составил 56 % от заявленных.

Соответственно, применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма расходов на проведении экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 1 декабря 2022 г. составит 7 086, 80 руб.

Сумма расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 16346 руб. составит 9 153 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, решение Ржаскинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 г. подлежит изменению в части взысканного размера судебных расходов за производство экспертного заключения и расходов за производство экспертизы, а именно следует взыскать с Паркановых А.Ю., О.Ю. в пользу Татаринцева Д.В. расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 086,80 руб. и за производство судебной экспертизы в размере 9 153,76 руб. В остальной части судебных расходов, а также в остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу представителя Паркановых А.Ю., О.Ю. Резванцевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2024 года изменить в части взысканного размера стоимости расходов на оплату экспертного заключения и расходов за производство экспертизы.

Взыскать с Парканова Антона Юрьевича, *** года рождения, уроженца пос. ***, имеющего паспорт РФ ***, выданный ***, Паркановой Ольги Юрьевны, *** года рождения, уроженки ***, имеющей паспорт *** года в пользу Татаринцева Дмитрия Вячеславовича *** года рождения, уроженца ***, имеющего паспорт *** года расходы на оплату экспертного исследования 7086, 80 руб., расходы за производство судебной экспертизы 9153,76 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, жалобу представителя Паркановой Ольги Юрьевны и Парканова Антона Юрьевича Резванцевой Екатерины Васильевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2024 г.