Решение по делу № 33-888/2024 от 26.02.2024

судья Матвеев Г.Г.

УИД 14RS0033-01-2023-000581-55

Дело № 2-2/2024                                                                               № 33-888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю Макарову Я.С., Никоновой М.И., Филиппову Р.М. о взыскании задолженности по договору займов, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Макарова Я.С. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Макарова Я.С., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Я.С., Никоновой М.И., Филиппову Р.М. о взыскании задолженности по договору займов, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком Макаровым Я.С. заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому заемщик Макаров Я.С. получил денежные средства в размере .......... рублей на срок до 29 октября 2026 года под 19,5 % годовых и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором займа. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договора поручительства с Никоновой М.И., Филипповым Р.М., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского займа. Ответчик Макаров Я.С. свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 02 ноября 2023 года в размере 582 627 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей 27 копеек.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года иск удовлетворен, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Я.С., Никоновой М.И., Филиппова Р.М. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № ... от 29 октября 2021 года в размере 582 627 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 552 493 рублей, проценты за пользование займом за период 18 июля по 02ноября 2023 года в размере 27 254 рублей, неустойку за период с 18 августа по 02 ноября 2023 года в размере 2 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей 27 копеек, всего 591 653 рубля 27 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Макаров Я.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения и вынести в этой части новое решение о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что рассрочка погашения долга в размере 30 000 рублей ежемесячно не отразится на финансовой деятельности кооператива. Судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Монастырева М.Д. указала на то, что ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть подано после вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения. Доводы о снижении доходов не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров Я.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не согласен с решением в части взыскания задолженности с поручителей, желает погасить задолженность самостоятельно, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Макарова Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2021 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Макаровым Я.С. заключен договор займа № ..., согласно которому Макаров Я.С. получил от истца денежные средства в размере .......... рублей на срок до 29 октября 2026 года под 19,5 % годовых и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором займа.

Во исполнение обязательств Макарова Я.С. по договору займа между истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» и соответчиками Никоновой М.И. заключен договор поручительства от 29 октября 2021 года № ..., с Филипповым Р.М. от 29 октября 2021 года № ..., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение обязательств Макаровым Я.С. по договору займа.

Факт получения ответчиком Макаровым Я.С. денежных средств в размере .......... рублей, его согласие с условиями возврата денежных средств подтверждаются материалами дела.

Так, пунктом 4.1 договора займа от 29 октября 2021 года № ... предусмотрено, что заем обеспечивается поручительством Никоновой М.И. по договору от 29 октября 2021 года № ... и поручительством Филиппова Р.М. по договору от 29 октября 2021 года № ....

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.2 договоров поручительства от 29 октября 2021 года № ... и № ..., заключенных между истцом и поручителями, последние обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязанностей Макаровым Я.С. по договору займа.

Соответчики Никонова М.И. и Филиппов Р.М. с условиями возврата денежных средств по займу и поручительством по исполнению обязательств были согласны, что также подтверждается материалами дела.

По состоянию на 09 января 2024 года за Макаровым Я.С. перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 582 627 рублей, в том числе, остаток основного долга в размере 552 493 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2021 года по 02 ноября 2023 года в размере 27 254 рубля, неустойка за период с 17 августа 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 2 880 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым ответчик заключил договор займа, между тем, обязательство по возврату денежных средств по договору займа и выплате проценты по нему ответчиком не исполнены, при этом договор займа был обеспечен поручительством, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность будет погашена им самостоятельно, без участия поручителей судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как установлено судом ранее, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Макаровым Я.С. по договору займа, между истцом и соответчиками Никоновой М.И. и Филипповым Р.М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение обязательств Макаровым Я.С. по договору займа.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361, части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, установив, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, суд с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства, обоснованно привлек поручителей Никонову М.И. и Филиппова Р.М. к солидарной ответственности с заемщиком Макаровым Я.С.

Обстоятельств, освобождающих поручителей от солидарной ответственности по договору займа, судом не установлено.

Кроме того, решение суда ответчиками Никоновой М.И. и Филипповым Р.М. не обжалуется.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Удовлетворение требования должника о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда при рассмотрении дела по существу является правом суда, но не его обязанностью.

При этом согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 28 марта 2024 года