Решение по делу № 2-48/2019 от 12.11.2018

2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 06 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Ендеревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзининой Людмилы Витальевны к Максимову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Корзинина Л.В. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании долга по договору займа от 04.08.2014 в размере 70 000 руб., процентов за пользование займом в размере 179 718 рублей за период с 04.09.2015 по 20.10.2017, пеней за каждый день просрочки возврата займа за период с 05.01.2015 по 20.10.2017 в размере 357 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6397 руб.

В обоснование требований указано, что 04.08.2014 между Корзининой Л.В. и Максимовым А.А. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей с условием возврата заемных денежных средств 04.01.2015 и выплатой 10% от суммы займа ежемесячно со дня получения суммы займа до её возврата. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом расчет процентов за дни пользования займа производится из расчета ставки, указанной в п.2.3 договора. Денежные средства в размере 70 000 руб. переданы ответчику, о чем имеется акт приема-передачи, однако не возвращены до настоящего времени, проценты за пользование займом и неустойка не погашены.

Истец Корзинина Л.В., опрошенная Сыктывкарским городским судом 08.02.2019 в порядке судебного поручения, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик в суд не явился, направленные судебные повестки (по регистрации места жительства и по адресу фактического проживания) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по месту их нахождения свидетельствует об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 между Корзининой Л.В. и Максимовым А.А. заключён договор займа, согласно которому Корзинина Л.В. (займодавец) передаёт Максимову А.А. (заёмщику) в долг денежные средства в размере 70 000,00 рублей на срок до 04.01.2015, а Максимов А.А. обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты, указанные в договоре. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно со дня получения суммы займа заёмщиком до момента ее возврата займодавцу не позднее четвертого числа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в сроки определенные п. 2.2., заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом расчёт процентов за дни пользования займа производится из расчёта ставки, указанной в пункте 2.3 договора.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается письменным договором займа от 04.08.2014, подписанным Максимовым А.А., и актом приема- передачи денежных средств к договору от 04 августа 2014 года, согласно которому Максимов А.А. во исполнение договора займа принял от Корзининой Л.В. денежные средства в размере 70 000 руб. Заемщик ознакомлен с условиями договора займа, собственноручно подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств.

В срок, установленный договором займа от 04.08.2014 (до 04.01.2015), денежная сумма в размере 70 000 руб. ответчиком не возвращена.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Согласно расчёту истца, сумма процентов по договору займа за период с 04.09.2015 по 20.10.2017 составляет 179718 руб.

Проверив данный расчёт, суд признаёт его неверным. Как указано выше, согласно договору займа, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 10% в месяц от суммы займа, что составляет 120 % годовых (10%*12мес.=120%).

При таких обстоятельствах размер процентов за указанный период составит 178816,44 руб. исходя из следующего расчёта.

период	сумма пени	расчёт
04.09.2015 – 31.12.2015	27386,30	70000х119дн/365*120%
01.01.2016-31.12.2016	84000	70000х366дн/366*120%
01.01.2017-20.10.2017	67430,14	70000х293дн/365*120%
Сумма пени	178816,44

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае договором установлен иной размер процентов за нарушение сроков возврата займа - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период 05.01.2015 по 20.10.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная в договоре ставка неустойки в 0,5% в день от просроченной задолженности соответствует годовой процентной ставке 182,5 %, что в 23,5 раза превышает значение действовавшей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России - 7,75 процентов годовых (установлена с 17.12.2018, согласно информации ЦБ РФ).

Никакого обоснования таких значительных последствий нарушения обязательств заемщика, которые позволили бы признать справедливой неустойку в 182,5 % годовых, исходя из чего сумма начисленной неустойки превышает сумму долга в 5 раз, истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом актуальной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ минимальный предел ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом заявленного к взысканию периода, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Центробанка России по соответствующим периодам составит 17800,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена госпошлина в размере 6397 руб., которая без учёта применения положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Максимова Алексея Анатольевича в пользу Корзининой Людмилы Витальевны задолженность по договору займа от 04.08.2014 в сумме 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.09.2015 по 20.10.2017 в сумме 178816,44 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 05.01.2015 по 20.10.2017 в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 6397 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Екимова