Решение по делу № 7-245/2024 от 09.09.2024

Дело № 7-245(2)/2024

Судья Сысоев Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                14 октября 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Фроловой Татьяны Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 09 мая 2024 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года, вынесенные в отношении Фроловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 09 мая 2024 года (далее также постановление должностного лица № *** от 09 мая 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года, Фролова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названные постановление должностного и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

По утверждению заявителя, транспортное средство, указанное в обжалуемых актах, находилось в пользовании её мужа Фролова А.А., о чем ею было указано в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. Ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля *** а также об истребовании полиса ОСАГО в подтверждение факта отсутствия у нее права управления автомобилем, которое судом было удовлетворено, однако суд отнесся к данному вопросу формально. Телеграмма, направленная по адресу проживания её мужа, не была доставлена. Однако судебное заседание не было отложено.

Указывает, что с Фроловым А.А. совместно фактически не проживает, он владеет транспортным средством РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак *** на основании договора о разделе совместно нажитого имущества супругов от 31 марта 2024 года, копия которого имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, допросив свидетеля *** прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года в 13:28:39 по адресу: автодорога Орел-Тамбов, 354 км 030 м водитель транспортного средства марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Фролова Т.Н., двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фроловой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу Фроловой Т.Н. на постановление должностного лица без удовлетворения, судья Петровского районного суда Тамбовской области мотивировал свои выводы тем, что Фроловой Т.Н. не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак *** в пользовании иного лица Фролова Т.Н. представила в суд копию договора о разделе совместно нажитого имущества супругов от 31 марта 2024 года, согласно которому вышеназванное транспортное средство находилось во владении *** Кроме того, ею было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля *** а также о запросе полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущено лишь одно лицо - ***

Судья районного суда, удовлетворив вышеуказанное ходатайство заявителя, предпринял меры к вызову *** в судебное заседание путем направления в его адрес телеграммы. Однако данная телеграмма адресату вручена не была. Причины неявки лица в судебное заседание судьей районного суда не выяснялись, иных мер по извещению Фролова А.А. не предпринималось.

25 июля 2024 года жалоба Фроловой Т.Н. на постановление должностного лица рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано. Исходя из того, что приложенная к жалобе копия договора о разделе совместно нажитого имущества не заверена, в судебное заседание *** не явился, полис ОСАГО не предоставил, судья районного суда при вынесении решения сделал вывод о том, что Фроловой Т.Н. не представлено объективных доказательств в подтверждение своей невиновности.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьей Петровского районного суда Тамбовской области при рассмотрении жалобы Фроловой Т.Н. на постановление № *** от 09 мая 2024 года выполнены не были.

Оставляя состоявшееся постановление о привлечении Фроловой Т.Н. к административной ответственности без изменения, судья Петровского районного суда Тамбовской области не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела при наличии в деле ходатайства Фроловой Т.Н. о вызове в судебное заседание *** который судьей допрошен не был.

Эти обстоятельства не позволяют признать выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

При обращении Фроловой Т.Н. с жалобой в Тамбовский областной суд ею повторно было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля *** которое было удовлетворено.

Фролов А.А. явился в настоящее судебное заседание, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что транспортное средство РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак *** было куплено в период их брака с Фроловой Т.Н., однако находилось в его пользовании. 08 мая 2024 года вышеуказанным транспортным средством управлял он.

Также к материалам дела приобщена копия полиса ОСАГО № ***, согласно которого к управлению вышеназванным транспортным средством допущен только ***л.д. 52).

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы и оценка им не дана.

При этом доказательства, представленные Фроловой Т.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании *** а также ссылка на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Фроловой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 09 мая 2024 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года, вынесенные в отношении Фроловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Фроловой Т.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу Фроловой Т.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 09 мая 2024 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2024 года, вынесенные в отношении Фроловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                    В.В. Баранов