Решение по делу № 11-149/2022 от 28.10.2022

Дело №11-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московская область                                 12 декабря 2022 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Смирновой Е. С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом уточненных исковых требований, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за просрочку коммунальных платежей в размере /данные изъяты/ руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. В уточненных исковых требованиях представитель истца указал, что /дата/ на расчетный счет ООО «Экопромсервис» поступил платеж на лицевой счет Смирновой Е.С. в размере /данные изъяты/ руб., просит решение суда в части взыскания задолженности в размере /данные изъяты/ руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с /дата/ по /дата/ оплата коммунальных услуг по обращению с ТКО в полном объеме не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зотов Е.А., ответчик Смирнова Е.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ со Смирновой Е.С. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за просрочку коммунальных платежей в размере /данные изъяты/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ руб. Не приведено к исполнению решение суда в части взыскания со Смирновой Е.С. Задолженности в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа), соответствующее соглашение заключено /дата/

Смирновой Е.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/.

Первоначально истцом заявлено о взыскании со Смирновой Е.С. задолженности за период с /дата/ по /дата/.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании задолженности по обращению с ТКО за период с /дата/ по /дата/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за период с /дата/ по /дата/ за коммунальную услугу по обращению с ТКО имеется, в связи с чем должна быть взыскана с Смирновой Е.С.

Отклоняя возражения ответчика о том, что за период с /дата/ по /дата/ задолженность взыскана с Тураева С.Л., мировой судья исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, истец будет лишен права взыскать указанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Тураев С.Л. умер /дата/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с Тураева С.Л. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировому судье поступил уточненный иск о взыскании задолженности со Смирновой Е.С. за период с /дата/ по /дата/ со ссылкой на то, что Тураев С.Л. умер, в связи с чем, на основании ст. 1175 ГК РФ, Смирнова Е.С. являясь его наследником, отвечает и по долгам наследодателя.

Указанный уточненный иск принят мировым судьей к производству.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданского правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что заявленный уточненный иск вытекает, в том числе из требований, предъявляемых к наследнику, то есть из наследования имущества, мировой судья, при принятии уточненного иска в нарушение положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, не передал дело на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В виду изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и в силу п. п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для направления дела на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Клинский городской Суд Московской области в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к Смирновой Е. С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Клинский городской суд Московской области.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина