Решение по делу № 22-2601/2024 от 21.03.2024

Судья Ахунова А.В. 22-2601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Иванова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, которым

Иванов Дмитрий Арнольдович, <данные изъяты>, судимый:

1) 1 ноября 2012 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден 3 марта 2017 года по отбытии наказания;

2) 13 июня 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

3) 2 июня 2021 года по пунктам «а, в, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 23 декабря 2021 года по отбытии наказания;

4) 2 августа 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Д.А. назначено лишение свободы на 2 года 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 2 августа 2022 года, Иванову Д.А. окончательно назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Иванова Д.А. под стражей в период с 11 апреля по 13 октября 2022 года и с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание, отбытое Ивановым Д.А. по приговору от 2 августа 2022 года в период с 2 августа по 13 июня 2023 года, зачтено в наказание, назначенное по части 5 статьи 69 УК РФ.

По гражданскому иску с Иванова Д.А. в пользу ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 30829,49 рублей.

По апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.А. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Иванова Д.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор и постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. признан виновным в краже из рюкзака, находившегося при ФИО21, принадлежащего ей кошелька стоимостью 1000 рублей, денежных средств в сумме 15000 рублей, 1 купюры достоинством 100 долларов США (9566 рублей 18 копеек), 1 купюры достоинством 50 евро (5263 рубля 31 копейка), в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в размере 30829,49 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 марта 2022 года около 12 часов 32 минут в помещении магазина «Челны-Хлеб», расположенном в доме № .... по бульвару <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

Кроме того, Иванов Д.А. осужден за совершенное с незаконным проникновением в жилище к ФИО22 и с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, открытое хищение у последнего денежных средств в сумме 11000 рублей, беспроводных наушников «Apple AirPods» стоимостью 17000 рублей, серебряных серег стоимостью 2000 рублей, серебряного кольца стоимостью 2000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в размере 32000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 апреля 2022 года около 19 часов 30 минут в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Иванов Д.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание. Утверждает, что судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года, которым он осужден за совершение умышленных преступлений, погашена в установленном законом порядке. В таком случае сведения об этой судимости не могли быть приведены во вводной части приговора, что является основанием для исключения ее из приговора и, как следствие, смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указана судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, который на момент постановления обжалуемого судебного решения не вступил в законную силу и впоследствии был изменен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипков Р.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Иванова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Осужденный Иванов Д.А. в апелляционной жалобе на постановление об установлении срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом просит отменить это судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии, обязать суд первой инстанции ознакомить его с уголовным делом в полном объеме. Утверждает, что после постановления приговора судом удовлетворено его ходатайство о дополнительном ознакомлении с уголовным делом. Однако обжалуемым постановлением ему установлен срок в 2 дня, а именно 9 и 10 ноября 2023 года, но в результате 10 ноября 2023 года уголовное дело ему для ознакомления предоставлено не было. У него ухудшилось состояние здоровья из-за имеющегося тяжелого хронического заболевания, что лишило его возможности полностью ознакомиться с делом за предоставленное время. С учетом этого установленный судьей срок для ознакомления с уголовным делом не является разумным, поскольку в предоставленное ему время дополнительное ознакомление со всем делом не представляется возможным. Обжалуемое судебное решение лишает его возможности до конца ознакомиться с уголовным делом, чем неправомерно ограничивает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании Иванов Д.А. показал, что 27 или 28 марта 2022 года был задержан сотрудниками полиции возле ломбарда и доставлен в отдел полиции по факту кражи имущества в магазине «Челны-Хлеб», где в ходе опроса сообщил, что ему не известны обстоятельства произошедшего, после чего был отпущен. 6 апреля 2022 года его вновь задержали и доставили в отдел полиции. 8 апреля 2022 года под давлением сотрудников полиции и ввиду его нахождения в состоянии наркотической ломки написал явку с повинной о совершении кражи портмоне с денежными средствами в сумме 16000 рублей, принадлежащих ФИО23 Также Иванов Д.А. показал, что 10 апреля 2022 года к нему в квартиру пришел ФИО24 и сообщил, что его избили и порвали куртку. Затем он с ФИО25 и двумя друзьями последнего направился в квартиру к ФИО26 После того, как ФИО27 открыл дверь квартиры, ФИО28 набросился на него, нанес ему несколько ударов и прошел внутрь квартиры. Он же вышел на улицу и что происходило в квартире у ФИО29 ему не известно. Вечером этого же дня он встретился с ФИО30, который предложил ему наушники и украшения, взятые у ФИО31 за испорченную куртку, однако между ними возник конфликт, и они разошлись. Имущество у ФИО32 не похищал.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Иванова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений и свидетельствуют о том, что его показания в суде достоверны не во всем.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении ФИО33 подтверждается показаниями Иванова Д.А. в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу о том, что 26 марта 2022 года, находясь в магазине «Челны-Хлеб», увидел, как женщина убрала в рюкзак, находившийся на спине мужчины, продукты и портмоне. После этого, выйдя на улицу и дождавшись выхода женщины и мужчины из магазина, проследовал за ними и вытащил из рюкзака, находившегося на спине мужчины, кошелек. Осмотрев содержимое кошелька, он взял деньги в сумме 15000 рублей, купюру достоинством 100 долларов США и купюру достоинством 50 евро, после чего кошелек выбросил.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО34 осужденным даны такие же по содержанию показания.

Утверждение осужденного о самооговоре судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно ничем не подтверждено, о неправомерных действиях следователя Иванов Д.А. в ходе предварительного следствия не сообщал, проверку по этому поводу не инициировал и выдвинул эту версию лишь в ходе судебного разбирательства.

Допрос, в ходе которого им даны приведенные в приговоре показания, проведен с участием защитника. Замечаний на содержание протокола допроса от участников следственного действия не поступило.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не выявлены.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Иванова Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Также о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшей ФИО35 о том, что 26 марта 2022 года, оплачивая покупки в магазине «Челны-Хлеб», заприметила стоявшего сзади нее мужчину в темной одежде, затем положила приобретенные товары в рюкзак, находившийся на спине ее супруга, а кошелек положила в наружный отсек рюкзака, после этого, находясь в квартире у своей сестры, обнаружила пропажу из рюкзака кошелька с деньгами, причиненный ей ущерб в размере 30829,49 рублей не возмещен и является для нее значительным, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, к тому же ее супруг еще является инвалидом; показания свидетеля ФИО36 о том, что его супруга ФИО37 положила покупки и кошелек в рюкзак, находившийся на его спине, а после обнаружила пропажу своего кошелька; показания сотрудника полиции ФИО38 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Иванова Д.А. к краже имущества у ФИО39, в ходе опроса Иванов Д.А. добровольно написал явку с повинной; показания потерпевшего ФИО40 о том, что 10 апреля 2022 года в ходе распития спиртного между ним и ФИО41 произошел конфликт, в ходе которого ФИО42 похитил у него мобильный телефон и деньги в сумме 2000 рублей, вечером этого же дня к нему пришли ФИО43, ФИО44 и Иванов Д.А., открыв дверь квартиры, ФИО45 ударил его в нос, и указанные лица прошли внутрь квартиры, затем Иванов Д.А. снова ударил его в лицо, после этого Иванов Д.А. похитил принадлежащие ему денежные средства, наушники, серебряные серьги и кольцо; в ходе очной ставки с Ивановым Д.А. потерпевшим ФИО46 даны такие же по содержанию показания; показания свидетеля ФИО47 о том, что 10 апреля 2022 года в квартире обнаружила следы крови, пропажу денег в сумму 10000 рублей, наушников, серебряных серег и кольца; показания свидетеля ФИО48, оглашенные на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, о том, что 10 апреля 2022 года в ходе распития спиртного между ним и двумя мужчинами, одним из которых являлся ФИО49, произошел конфликт, через некоторое время он, ФИО50 и Иванов Д.А. направились в квартиру к ФИО51, после того, как последний открыл дверь квартиры, Иванов Д.А. два раза ударил его в лицо, отчего ФИО52 упал, после они вошли внутрь квартиры, в ходе разговора с ФИО53 Иванов Д.А. ходил по квартире и что-то искал, вечером этого же дня он вместе с супругой встретился с Ивановым Д.А. и его супругой, в ходе встречи Иванов Д.А. передал ему свою куртку, в кармане которой обнаружил вещи, а также увидел у супруги Иванова Д.А. кольцо.

При этом основания для оговора Иванова Д.А. потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест преступлений; записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Челны-Хлеб», при осмотре которой с участием Иванова Д.А. установлено, что в мужчине, запечатленном на этой записи, он узнал себя; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Иванова Д.А. как лицо, совершившее в отношении них преступления; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Иванова Д.А. по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 и пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства из показаний ФИО54, заявившей о значительности причиненного ей ущерба, установлено, что она находится в пенсионном возрасте, ежемесячные ее расходы в виде коммунальных платежей составляют 8000-9000 рублей. Помимо этого, ее супруг также находится в пенсионном возрасте, является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и медицинских препаратах.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный ФИО55 в результате кражи принадлежащих ей кошелька и денежных средств в размере 30829,49 рублей, для потерпевшей действительно является значительным.

Наказание осужденному Иванову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ему за совершенные преступления.

В том числе, смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья Иванова Д.А. и его близких родственников и лиц, проживающих совместно с ним, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у них заболевания, в связи с чем, дополнительно это же обстоятельство в качестве такового учету не подлежит.

Утверждение Иванова Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не основано на уголовном деле.

Материальные затруднения, связанные с тем, что он не мог трудоустроиться, если эти обстоятельства и имели место, то были обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли обусловить совершение им преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Иванову Д.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказания с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении Иванову Д.А. наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания Ивановым Д.А. наказания обоснованно назначена исправительная колония особого режима, что соответствует требованиям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Иванова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ, а наказания, отбытого по предыдущему приговору, – на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Обращаясь к доводам осужденного о незачете в назначенное ему наказание 3 дней нахождения под административным арестом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 11 части 1 статьи 397 УПК РФ вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей, рассматриваются судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного.

Гражданский иск ФИО56 к Иванову Д.А., поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом и государственным обвинителем, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований закона и удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, была уже погашена, является ошибочным.

Названным приговором Иванов Д.А. осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы, которое им отбыто 3 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ эта судимость погашалась 2 марта 2025 года. Соответственно, на момент совершения преступлений, за которые Иванов Д.А. осужден обжалуемым приговором, что имело место 26 марта и 10 апреля 2022 года, указанная судимость еще не была погашена.

При таких обстоятельствах сведения об указанной судимости правильно приведены судом первой инстанции во вводной части приговора.

Утверждение осужденного о том, что его судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года, который на момент постановления обжалуемого судебного решения не вступил в законную силу и впоследствии был изменен, не могла быть также приведена во вводной части приговора, является несостоятельным, поскольку данная судимость правильно приведена во вводной части приговора в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Кроме того, судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой доводов апелляционной жалобы на приговор проверены доводы осужденного Иванова Д.А. о незаконности принятого судом решения об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом после постановления приговора.

После постановления приговора ему предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с делом, состоящим из 3 томов, после чего в течение 7 дней (31 августа, 19 сентября, 20 сентября, 21 сентября, 27 сентября, 28 сентября и 19 октября 2023 года) Иванов Д.А. ознакомился с 1 томом уголовного дела и с 88 листами 2 тома, что свидетельствует о том, что он явно затягивал время ознакомления и злоупотребляет предоставленным правом, чем и мотивировано обжалуемое судебное решение.

При этом в томах №№ 2 и 3 уголовного дела находятся обвинительное заключение и материалы судебного разбирательства по делу, включая протокол судебного заседания, аудиозаписи и приговор, копии которых вручены Иванову Д.А., апелляционные жалобы и возражения на них.

После снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции Иванову Д.А. была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с уголовным делом, после чего согласно его расписке, 25 января 2024 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления от 8 ноября 2023 года, осужденный ознакомился с 38 листами 1 тома.

Это свидетельствует о том, что осужденный Иванов Д.А., вопреки его утверждению об обратном, после постановления приговора фактически полностью ознакомился с уголовным делом. При этом предоставленное Иванову Д.А. в период с 31 августа по 19 октября 2023 года время было достаточно для ознакомления с делом, что и послужило основанием для установления ему срока для завершения ознакомления.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое осужденным постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении осужденного Иванова Дмитрия Арнольдовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: