Решение по делу № 33-4390/2024 от 28.03.2024

Судья Зернова Е.Н. дело № 33-4390/2024

24RS0056-01-2021-008784-38

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Балобанова Олега Вадимовича к публичному акционерному обществу «АСКО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО» Жебреевой Т.А.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балобанова Олега Вадимовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу Балобанова Олега Вадимовича (<данные изъяты>): страховое возмещение – 400 000 рублей; неустойку за период с 16.02.2021 по 18.12.2023 – 400 000 рублей; финансовую санкцию – 2 800 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по организации ответчиком осмотра – 1 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 38 000 рублей; почтовые расходы – 1 952 рубля 18 копеек; штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Балобанов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 24.01.2021 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110, г/н №, под управлением Степанова Н.Е., Mercedes Benz S 350 4M, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz S 350 4M получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №. 26.01.2021 истец обратился к ответчику, но страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая не исполнены. По результатам проведенного осмотра ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 275 853 руб., с учетом износа 764 600 руб., среднерыночная стоимость 467 400, годные остатки – 115 851,17. Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер материального ущерба составляет 351 548,83 руб. 07.05.2021 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, 26.05.2021 письмом ответчика в выплате было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от 28.07.2021 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты также отказано.

Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы, организованной ответчиком – 1500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 952 рубля 18 копеек, финансовую санкцию – 19 800 руб., неустойку с 16.02.2021 по 08.12.2023 – 400 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, моральный вред – 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 38 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 90 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» Жебреева Т.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно определен надлежащий ответчик. Истец обращался в ПАО «АСКО» по прямому возмещению убытков. Однако с 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компания вышла из соглашения о прямом возмещении ущерба и не имеет возможности требовать от Страховщика причинителя вреда (САО «ВСК») страховое возмещение, выплаченное по прямому возмещению ущерба. Кроме того, не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку у страховой компании не возникло обязанности по выплате возмещения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение отменить. Также ссылается на то, что Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исключено из Соглашения о прямом возмещении ущерба. В связи с указанными обстоятельствами полагают, что истец по Закону об ОСАГО должен обратиться к САО «ВСК» как к страховой компании причинителя вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Балобанова О.В., его представителя Щербаковой Н.Д., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2021 в 21 час 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ – 3110, г/н «№», под управлением Степанова Н.Е., принадлежащего на праве собственности Ивановой И.Д., и Mercedes Benz S350, г/н «№», под управлением собственника Балобанова О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степанов Н.Е., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной дороге. Степанов Н.Е. вину в ДТП признал.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Степанов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Степанова Н.Е. была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность Балобанова О.В. была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») по полису № сроком с 03.12.2020 по 02.12.2021.

26.01.2021 истец Балобанов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день истец оплатил в ООО СЦ «Легион» осмотр транспортного средства, что подтверждается копией чека на сумму 1500 руб.

04.02.2021, 05.02.2021 ООО «СЦ «Легион» проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

16.02.2021 Балобанов О.В. повторно посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

01.03.2021 по инициативе ПАО «АСКО» ИП Ковалевым М.А. проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения, имеющиеся в левой боковой части транспортного средства Mercedes Benz S350 при обстоятельствах заявленного ДТП образоваться не могли.

Письмом от 01.03.2021 исх. № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

21.05.2021 Балобанов О.В. посредством электронной почты обратился в ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения в размере 351 548,83 руб., убытков, понесенных на проведение экспертизы, инициированной страховщиком – 1500 руб., убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., финансовой санкции – 16200 руб., неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 324000 руб., предоставив подготовленное истцом экспертные заключения ООО «ЭкспертГрупп» от 09.04.2021.

Письмом б/н ПАО «АСКО» в ответ на заявление истца от 21.05.2021 повторно уведомило об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 № в удовлетворении требований Балобанова О.В. о взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 17.07.2021 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Сюрвей сервис».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сюрвей сервис» № от 16.06.2022 при заявленном механизме ДТП на автомобиле Мерседес могли образоваться все повреждения, перечисленные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S 350 4М составляет 577 900 руб. с учетом износа; без учета износа составляет 968 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S 350 4М до ДТП составляет 491 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 833.11 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №№, следы юза на дорожном покрытии, а также следы на пылегрязевом слое автомобиля Мерседес соответствуют заявленному механизму ДТП. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S350 составляет: 795 260 рублей – без учёта износа комплектующих изделий; 495 592 рублей – с учётом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S350 до ДТП составляет – 486 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 73 700 рублей.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии права на получение страхового возмещения у Балобанова О.В., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением ООО «Оценщик» №, повреждается, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2021. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик», суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. С учетом изложенного суд счел заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Оценщик» №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты. Поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд определил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16.02.2021 по 18.12.2023, ограничив предельную сумму неустойки 400 000 рублей. При этом с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом срока неисполнения обязательств, поведения ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с организацией ответчиком осмотра транспортного средства, в сумме 1500 рублей, а также финансовая санкция в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в сумме 2800 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,5% х 14 дней.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истца были взысканы понесенные им в рамках рассмотрения дела почтовые расходы в сумме 1 952,18 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сюрвей сервис» в сумме 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, которые суд признал разумными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Не соглашаясь с выводами суда, представитель ПАО «АСКО» и представитель Российского Союза Автостраховщиков указывают на то обстоятельство, что Приказом Банка России № ОД-2391 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ПАО «АСКО» не является надлежащим ответчиком.

С указанными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Указанная правовая позиция была отражена в Определении Верховного Суда РФ №20-КГ16-9 от 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 24.01.2021.

26.01.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.12.2021 Приказом Банка России № ОД-2391 у страховщика лицензия была отозвана.

Таким образом, лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ПАО «АСКО» уже после наступления страхового случая и после обращения Балобанова О.В. с заявлением о страховом возмещении, что указывает на несостоятельность доводов ПАО «АСКО» и Российского Союза Автостраховщиков о том, что общество не могло быть ответчиком по делу ввиду отзыва лицензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом Балобанов О.В., действуя добросовестно, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым реализовал предоставленное ему статьей 14.1 Закона об ОСАГО право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО. При этом на момент обращения истца в страховую компанию, имелись все предусмотренные обстоятельства для прямого возмещения убытков.

Отзыв лицензии на осуществление страхования не препятствовал исполнению страховой компанией обязательств перед истцом, вытекающих из страхового случая от 24.01.2021.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «АСКО» является действующей организацией. Сведений о том, что в отношении ПАО «АСКО» возбуждено производство по делу о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком ПАО «АСКО» на отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности в период рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований истца повлечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику причинителя вреда, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО» о том, что судом неправильно была определена неустойка, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Судом первой инстанции, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка была определена с 16.02.2021, то есть со дня, следующего за последним днем рассмотрения заявления о страховом возмещении (15.02.2021), поскольку материалами дела подтверждается, что Балобанов О.В. обратился к страховщику 26.01.2021.

Поскольку страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания в свою пользу неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Балобанова О.В. было отказано, не может являться основанием для снижения размера взысканной неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и действовал до 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (184 дня) в размере 736 000 рублей была начислена излишне и подлежит исключению.

Однако, с учетом того, что неустойка за период с 16.02.2021 по 18.12.2023 с исключением периода действия моратория по Постановлению Правительства №497 составляет 3 408 000 рублей, что превышает установленный Законом об ОСАГО предельный размер неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «АСКО» Жебреевой Т.А., представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: