Решение по делу № 22-1152/2019 от 29.05.2019

судья Махатилова П.А. дело № 22-1152-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Шабанова А.Х., Агаева С.С., и защитника наряду с адвокатом ФИО21,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, и его защитников – адвоката Кадыровой С.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО22,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Дибирова Д.Ш., и защитника наряду с адвокатом ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Магомедова М.А. и Кадырова Г.М.,

защитников осужденного ФИО4 – адвокатов Шабанова А.Х., Чупанова Р.Ч., Агаева С.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Дибирова Д.Ш.,

на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, 1982 года рождения, имеющий четверых малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО2, 1989 года рождения, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО3, 1982 года рождения, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО20 и ФИО16, а также защитников наряду с адвокатами ФИО21, ФИО22 и ФИО17, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО13, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

судом ФИО1 признан виновным в том, что создал вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, а также в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконные приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что участвовали вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконные приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы осужденный ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, не дана оценка противоречиям, имеющимся между доказательствами, положенными судом в основу приговора, приговор основан лишь на признательных показаниях подозреваемых и обвиняемых, полученных в результате применения недозволенных методов ведения следствия, при отсутствии других, подтверждающих их доказательств, а также положены в основу приговора показания свидетелей, которые не могут назвать источник своей осведомленности. Утверждает, что не вступал и не участвовал в вооруженном формировании.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что согласно приговору суда вина ФИО2 установлена показаниями подсудимых ФИО4, и ФИО3, тогда как последние в судебном заседании отрицали свою вину и разъяснили, каким образом были получены их признательные показания. Применение насилия в отношении них в ходе предварительного следствия подтверждается актами медицинского освидетельствования, о наличии у них телесных повреждений, которые не могли быть получены ими во время задержания, поскольку не оказывали сопротивления, что подтверждается показаниями сотрудника ЦПЭ ФИО41 ФИО40 Суд не принял во внимание, что показания свидетелей обвинения производны от незаконно добытых в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимых. Кроме того, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не указал в приговоре, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, ограничившись общим описанием деяний подсудимых, а также не привел содержание показаний ФИО2, ограничившись ссылкой на его показания, приведенные в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО4 Также указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 2, 5, 6, 14, 24, 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО18 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и вынесении нового приговора, с переквалификацией действий ФИО2 с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО2 судом квалифицированы неверно, доводам защиты об отсутствии у ФИО2 намерений участвовать в незаконном вооруженном формировании дана неверная оценка.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 адвоката ФИО23 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда о виновности ФИО4 в создании вооруженного формирования не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, предъявленные ФИО1 в этой части обвинения опровергнуты стороной защиты, все действия ФИО4, в этой части были направлены на хищение денежных средств ФИО24 и ФИО25, путем их обмана и злоупотребления их доверием, все полученные деньги ФИО1, потратил на улучшение собственного благосостояния, что подтверждено показаниями ФИО2 и ФИО3 Кроме того, автор жалобы указывает, что допущено нарушение права обвиняемых на защиту от пыток, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, поскольку из представленных стороной защиты актов медицинского освидетельствования следует, что <дата> все трое обвиняемых были водворены в следственный изолятор, и у всех имелись телесные повреждения, однако, несмотря на это, суд отверг указанные доводы, обосновав свои выводы тем, что обвиняемые допрашивались в условиях, исключающих возможность оказания на них давления и не принесли никаких жалоб и замечаний по окончании следственных действий, тогда как сторона защиты утверждала о применении насилия не в ходе следственных действий, а до них, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не расценил высказывания обвиняемых о применении к ним насилия, как заявления о преступлении. Указывает, что приговор основан только на признательных показаниях обвиняемых, неподтвержденных совокупностью иных исследованных доказательств, протоколы следственных действий, на которые сослался суд – проверки показаний на месте и осмотров места происшествия, а также показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34 и ФИО32, являются производными от признательных показаний обвиняемых, иных источников осведомленности указанные свидетели не указали. Исследованное в судебном заседании постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 10) опровергает утверждения свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО32 о том, что до задержания обвиняемых имелись какие-либо данные о создании ФИО4 вооруженного формирования и участии в нем ФИО3 и ФИО2 Свидетели ФИО7 А.Х. и ФИО34 заявили в суде, что такая информация была получена до задержания обвиняемых, однако не сообщили, что из себя представляет указанная информация, откуда и от кого она поступила, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, их показания в указанной части следует признать недопустимыми доказательствами. Суд исказил показания свидетеля ФИО27, указав только ту их часть, которая подходит для вывода о виновности ФИО4, а также сослался, обосновывая доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, на показания свидетеля ФИО28, которая не сообщила никаких сведений, касающихся создания вооруженного формирования и участия в нем, а также на показания свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые не отвечают требованиям относимости. Также автор жалобы указывает, что согласно приговору суда вина ФИО4 установлена показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, тогда как последние в судебном заседании опровергали его виновность. Кроме того, указывает, что ФИО1 и ФИО2 подлежали освобождению от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку сами сообщили о наличии оружия в квартире ФИО2 и доме ФИО3 (т. 1 л.д. 30-34, 35-38, 71, 84)Полагает, что суд должен был признать наличие в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличил соучастников, указал на место хранения оружия, изобличил лиц, осуществлявших финансирование незаконного вооруженного формирования, и применить ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а также учесть показания свидетеля ФИО36 о том, что на иждивении ФИО4 имеются кроме своих четверых детей еще и трое ее детей от первого брака. Просит отменить приговор, оправдать ФИО4, по ч. 1 ст. 208 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье, а также оправдать ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 208 УК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании примечания к указанной статье.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 адвоката ФИО19 об отмене приговора в отношении ФИО4 ввиду того, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатов ОРМ, судом отклонены необоснованно. Ссылается на то, что материалы ОРМ направлены в СЧ СУ МВД по Республике Дагестан на основании п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд», не действующей и не имеющей юридической силы. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которым судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, указывает, что судом проигнорированы разъяснения п.п. 18-19 Пленума Верховного Суд РФ № от <дата> «О судебном приговоре». Просит отменить приговор, и исключить из обвинения ФИО39 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 адвоката ФИО15 также ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО4 В обоснование жалобы автор указывает, что приговор основан на предположениях, нет ни одного доказательства причастности ФИО4 к совершению какого-либо преступления, отсутствуют доказательства наличия самого события преступления, в качестве доказательства вины ФИО4 суд ссылается на показания сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в соответствии с приговором незаконное вооруженное формирование характеризуется, в том числе, тесной взаимосвязью между участниками, и в то же время в приговоре указано, что ФИО1 имея двух участников НВФ – ФИО3 и ФИО2 не афишировал между ними их имен и не организовывал между ними встреч, а также обращает внимание на показания свидетеля ФИО33, который показал, что ФИО1 умудрился кинуть всех на деньги, потратив все до последнего рубля на себя, ссылается на показания свидетеля ФИО36 и осужденных. Указывает, что согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 73-76) в доме ФИО3 были изъяты похожие на автоматы предметы за №, 9616 и 5437, тогда как в заключении эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 212) указано об автоматах за № и №, а также карабин «Сайга-МК» за №. Кроме того, указывает, что постановление о рассекречивании результатов ОРД подписано ненадлежащим должностным лицом, а не руководителем или его первым заместителем. Просит уменьшить назначенное ФИО1 наказание, сняв с него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката ФИО16 ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО3 В обоснование жалобы автор указывает, что судом в приговоре не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для признания ФИО3 виновным, а также не указал, какие именно преступные действия он совершил, не привел доказательства его вины. Судом не опровергнуты показания ФИО3 о том, что он не был знаком с участниками вооруженного формирования, якобы созданного ФИО4, и не поддерживал с ними никаких отношений. Кроме того, указывает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, то, что он частично признал свою вину, раскаялся в том, что не заявил своевременно в органы о наличии оружия, суд не мотивировал, почему назначил ФИО3 именно наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона (в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ); неправильное применение уголовного закона (в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации); несправедливость назначенного наказания (в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не были подтверждены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, как полученные от них с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением к ним физического насилия и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По ходатайству стороны защиты судом приобщены к материалам уголовного дела акты медицинских освидетельствований ФИО4, ФИО2 и ФИО3 от <дата>, из которых следует, что при поступлении их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан у них обнаружены телесные повреждения. (т. 5 л.д. 46, 47, 54)

Кроме того, защитником ФИО4 адвокатом ФИО19 подано ходатайство о признании незаконными всех процессуальных действий, выполненных по уголовному делу, и признании недопустимыми полученных по ним доказательств, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. (т. 5 л.д. 125-127)

В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы стороны защиты в указанной части судом надлежащим образом не проверены.

Более того, исследование в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи допросов ФИО4 и ФИО3 в качестве подозреваемых, показало, что содержание протоколов допросов ФИО4 и ФИО3 в качестве подозреваемых существенно отличается от их показаний, зафиксированных на видеозаписи, в протоколах приведены сведения, которые отсутствуют на видеозаписи.

Между тем, суд положил в основу обвинительного приговора содержание протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от <дата>, являющегося производным от вышеуказанного протокола допроса в качестве подозреваемого, а также показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого <дата>, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний суд также ссылается на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако содержание указанных показаний в приговоре отсутствует, вместо них в приговоре повторно приведено содержание показаний ФИО3

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личностях ФИО4, ФИО2 и ФИО3, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов ФИО6, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15 и ФИО16

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи