Решение от 09.08.2023 по делу № 10-14/2023 от 05.06.2023

Мотивированное постановление

Мировой судья Шебаршин А.А.

<...>

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., Ветчанинова А.К.,

осужденного Слободчикова В.В.,

защитника – адвоката Пушкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района Шебаршина А.А. от 13.04.2023, которым

Слободчиков Владислав Вадимович, <...> судимый:

23.01.2015 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден по отбытии наказания 08.12.2017,

28.05.2019 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 27.09.2019,

01.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев,

13.11.2020 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден по отбытии наказания 31.05.2021,

осужден за совершение 7-ми преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев за каждое, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, произведен зачёт наказания, разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек, вещественных доказательств, а также рассмотрены гражданские иски потерпевших,

установил:

приговором мирового судьи от 13.04.2023 Слободчиков В.В. признан виновным в совершении 7-ми тайных хищений чужого имущества, в период с 08.05.2022 по 15.11.2022 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, назначено вышеуказанное наказание.

Согласно апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая события и состав преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что мировой судья при вынесении приговора не учёл должным образом имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие иных, кроме осужденного, кормильцев в семье, тяжелое материальное положение и совершение хищений с целью приобретения продуктов питания и обеспечения иным образом своих детей, явки с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья в виде тяжелых хронических заболеваний. Данную совокупность смягчающих обстоятельств просит признать исключительной и применить положения закона, в т.ч. статьи 64 УК РФ, назначив менее строгий вид наказания либо снизив срок назначенного судом первой инстанции наказания.

В судебном заседании осужденный, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, дополнил, что извинения потерпевшим фактически не приносил, настаивает, что его супруга кому-то из потерпевших возместила 3000 рублей.

Защитник доводы жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что все смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции, Слободчиков В.В. фактически настаивает лишь на их переоценке, каких-либо подтверждающих документов возмещения материального ущерба от преступлений не представлено, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении осужденного обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При постановлении приговора мировым судьей верно применены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, в т.ч. учтенные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные осужденным в жалобе смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре мирового судьи, в т.ч. намерение возместить причиненный преступлениями материальный ущерб.

Довод осужденного о компенсации его супругой части причиненного материального ущерба, как не учтенный мировым судьей, является необоснованным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено, сам Слободчиков В.В. в судебном заседании пояснить, кому именно из потерпевших произведено возмещение, не смог, а в суде первой инстанции также об этом не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела верно не применены нормы части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, равно мотивированно не применены нормы статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, при этом надлежащим образом указано об учёте норм частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступления.

Применение рецидива преступления мотивировано, поскольку все указанные преступления совершены в период не погашенной и не снятой судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 08.12.2017, что соответствует положениям статьи 18 УК РФ.

При избранных мировым судьей к применению нормах уголовного закона верно определен как единственно верный в данной ситуации к назначению вид наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивировано неприменение альтернативного вида наказания, предусмотренного статьей 53.1 УК РФ.

Размер наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности определен верно на основании части 2 статьи 69 УК РФ, при этом назначенное за каждое преступление наказание с учётом правил о рецидиве преступлений определено в минимально возможном размере.

Оснований для признания избранного вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, не соответствующим требования закона, в т.ч. справедливости наказания, не имеется.

Решения относительно гражданских исков потерпевших, признанных осужденным, а также по вещественным доказательствам приняты правильные, соответствующие положениям закона.

Выводы суда о мере пресечения, порядке и сроке зачета наказания, вещественным доказательствам и гражданским искам соответствуют положениям закона.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных и принятых во внимание при вынесении приговора мировым судьей обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Вместе с тем имеются основания к изменению приговора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 304 УПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указываются, в т.ч. фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

К таким данным о личности также относится наличие несовершеннолетних, в т.ч. малолетних детей, которые подлежат учёту при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, а также при решении иных вопросов, связанных с вынесением приговора, в т.ч. даты рождения детей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора даты рождения детей осужденного.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, а также обстоятельства, не относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

По данной причине из мотивировочной части приговора при обсуждении данных о личности суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на судимость, отрицательные и неудовлетворительные характеристики, уклонение от явки в суд, вынесение постановлений о принудительном приводе, доставление судебными приставами, совершение преступлений в период действия административного надзора, неоднократное привлечение к административной ответственности (предпоследний абзац, лист приговора №4).

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Вместе с тем само по себе принесение извинений должно носить адресный характер, поскольку косвенно относится к восстановлению личных неимущественных прав, а высказывание в судебном заседании в отсутствие потерпевших извинений не может быть признано отдельным смягчающим обстоятельством в силу отсутствия такового.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из числа признанных мировым судьей по всем преступлениям смягчающих обстоятельств принесение извинений в судебном заседании, поскольку потерпевшие в рассмотрении дела участия не принимали, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта, а также протокола судебного заседания.

Суд отмечает, что в данном случае высказанные осужденным извинения фактически является формой раскаяния, что в полном объёме учтено мировым судьей при назначении наказания.

Также в силу правил назначения наказания, определенных главой 10 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание подлежит назначению, в т.ч. с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в отдельности за каждое преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в мотивировочной части приговора, что смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений установлены по всем (каждому) преступлению.

Кроме того, в соответствии с правилами назначения наказания, определенными главой 10 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а также применения либо неприменения норм закона, регулирующих вопросы назначения наказания.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отсутствует указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, однако наказание назначено в минимальном размере, поэтому фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, данные нормы применены, а также на неприменение норм статьи 73 УК РФ, позволяющей назначение условного осуждения при простом рецидиве преступлений. В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Помимо этого, в соответствии с положениями УК РФ и УИК РФ исправительными учреждениями для отбывания наказания в виде лишения свободы являются колония-поселение и исправительные колонии соответствующих видов. В то же время в обжалуемом приговоре указана лишь колония и её вид, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что к отбытию полагается исправительная колония строгого режима.

Данные изменения приговора не влекут снижения наказания или утяжеления ответственности.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28
и 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.04.2023, ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «28.03.2015 ░ 07.04.2022»;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ №4);

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

<...>

<...>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░