Решение по делу № 33а-654/2019 от 15.01.2019

Судья: Ястребова О.В.                   № 33а-654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брыкова С.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования по апелляционной жалобе Брыкова С.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брыков С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 июля 2018 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования с возложением обязанности устранить нарушение его права путем принятия мер прокурорского реагирования в виде привлечения лиц, совершивших 10 сентября 2017 года в отношении него противоправные деяния, к ответственности.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2017 года сотрудниками полиции в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в его неправомерном задержании, применении физической силы, требовании предоставить документ, удостоверяющий личность. В связи с изложенными нарушениями его прав Брыков С.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, однако 09 июля 2018 года им был получен ответ, являющийся, по мнению административного истца, необоснованным отказом в принятии мер прокурорского реагирования.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Брыков С.С. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, указывая на то, что судом первой инстанции не была дана оценка неправомерным действиям сотрудников полиции, имевшим место при обстоятельствах, изложенных выше.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель возражений просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения оспариваемое решение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года Брыковым С.С. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации было подано заявление о привлечении к ответственности лиц, допустивших 10 сентября 2017 года нарушение его прав, в котором он также выражал несогласие с ответом, данным ему Генеральной прокуратурой Российской Федерации 14 июня 2018 года.

05 июля 2018 года вышеуказанное обращение Брыкова С.С. было рассмотрено и заявителю дан ответ, в котором указано на недопущение сотрудниками полиции нарушений положений Федерального закона от 02 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Брыкова С.С. было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, на обращение дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Закона № 2202-1-ФЗ предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 Закона № 2202-1-ФЗ при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона № 2202-1-ФЗ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении прокурором по существу обращения Брыкова С.С. вследствие непринятия по результатам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, учитывая, что правомерность действий сотрудников полиции, осуществленных ими в отношении Брыкова С.С. 10 сентября 2017 года, предметом рассматриваемого дела не является.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: