Решение по делу № 33-1792/2015 от 13.02.2015

Судья Голованова Ж.В. Дело № 33-1792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Найдановой Л. В., Найданова А. В. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу

по иску Найдановой Л. В., Найданова А. В. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об уступке прав требований в части недействительным, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найданова Л.В., Найданов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просили признать недействительным договор уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части уступки прав требования к Найданову А.В., Найдановой Л.В. по кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Найдановым А.В. и Найдановой Л.В.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование иска указали, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредитных платежей заемщиками по кредитному договору, решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана солидарно с Найданова А.В., Найдановой Л.В., поручителей Мазеповой СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп в равных долях. Взыскана солидарно с Найданова А.В., Найдановой Л.В. в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору (сформировавшаяся за пределами годичного срока) по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес>а ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Найданова А.В., Найдановой Л.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГ истцами из Усть-Калманского районного суда были получены судебная повестка и копия заявления о замене стороны в исполнительном производстве, из которого они узнали, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Найдановым А.В. и Найдановой Л.В., ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ.

О совершенной уступке прав требования (цессии) истцы не были уведомлены ни ОАО «Первое коллекторское бюро», ни Банком.

Доказательств полной оплаты по договору уступил права (требования) и перехода прав ответчиками не представлено.

ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитным договором № ***, заключенным ДД.ММ.ГГ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Таким образом, Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, в том числе персональных данных, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности данного договора.

Кроме того, указанные действия повлекли причинение им морального вреда, который они оценивают в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Найдановой Л.В., Найданова А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Найданова Л.В., Найданов А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно в жалобе указывает на то, что суду не был представлен оригинал оспариваемого договора.

В суде апелляционной инстанции Найданова Л.В., Найданов А.В. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации з исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в данном случае Банку уступить права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1)

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана солидарно с НайдановаА.В., Найдановой Л.В., поручителей Мазеповой СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях. Взыскана солидарно с Найданова А.В., Найдановой Л.В. в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору (сформировавшаяся за пределами годичного срока) по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес>а ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Найданова А.В., Найдановой Л.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2

На основании договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ цедент – Банк передал цессионарию – ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, который представлен в приложении *** к договору.

Согласно выписки к приложению *** к дополнительному соглашению *** к договору уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ следует, что цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» переданы права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенному с Найдановым А.В. Общая сумма уступаемых прав по данному договору составляет – <данные изъяты>.

Довод жалобы об отсутствии доказательств внесения ОАО «Первое коллекторское бюро» оплаты по договору цессии, не может быть принят внимание судебной коллегией, поскольку прав истцов не нарушает. Кроме того, сам Банк не ссылался на невнесение платы по оспариваемому договору цессии, требований о расторжении договора цессии в связи с этим обстоятельством не заявлял.

Кроме того, п. 7.7. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщика.

Таким образом, подписывая настоящий кредитный договор, истцы выразили согласие на уступку Банком другим лицам права требования по договору безотносительно к статусу лица, которому могут быть уступлены права требования, наличия или отсутствия у этого лица соответствующей лицензии. Поэтому доводы жалобы о том, что данное условие противоречит ст.388 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Истцами не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, при этом замена кредитора не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по уплате долга.

Ссылка в жалобе на то, что суду не был представлен оригинал оспариваемого договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку его подлинность в суде первой инстанции не оспаривалась.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Найдановой Л. В., Найданова А. В. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>