Решение по делу № 8Г-5076/2022 [88-6764/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6764/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3600/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-004679-17) по иску Станковской Светланы Алексеевны, Майнашевой Валентины Викторовны, Зориной Ирины Ивановны, Загорулько Алены Викторовны, Харитоновой Ирины Васильевны, Мамышевой Тарики Леонидовны, Волотовой Лидии Геннадьевны, Григорьевой Юлии Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о взыскании выплат стимулирующего характера,

по кассационной жалобе Станковской Светланы Алексеевны, Майнашевой Валентины Викторовны, Зориной Ирины Ивановны, Загорулько Алены Викторовны, Харитоновой Ирины Васильевны, Мамышевой Тарики Леонидовны, Волотовой Лидии Геннадьевны, Григорьевой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станковская Светлана Алексеевна (далее по тексту - Станковская С.А., истец), Майнашева Валентина Викторовна (далее по тексту - Майнашева В.В., истец), Зорина Ирина Ивановна (далее по тексту - Зорина И.И., истец), Загорулько Алена Викторовна (далее по тексту - Загорулько А.В., истец), Харитонова Ирина Васильевна (далее по тексту - Харитонова И.В., истец), Мамышева Тарика Леонидовна (далее по тексту - Мамышева Т.Л., истец), Волотова Лидия Геннадьевна (далее по тексту - Волотова Л.Г., истец), Григорьева Юлия Александровна (далее по тексту - Григорьева Ю.А., истец) обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», ответчик) о взыскании стимулирующих выплат.

Требования мотивированы тем, что истцы работают у ответчика в отделении амбулаторного диализа на различных должностях, куда в период с июля по октябрь 2020 года доставлялись больные, зараженные новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Медицинская помощь таким больным оказывалась в ночное время для исключения возможности заражения других больных, в связи с чем в табели учета рабочего времени данные смены отмечены пятой (5) сменой. Полагали, что ввиду риска заражения новой коронавирусной инфекцией, они имеют право на получение стимулирующих выплат в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19». Просили взыскать с ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в их пользу стимулирующие выплаты с начислением за каждый месяц районного коэффициента и процентной надбавки, а именно в пользу Станковской С.А., Майнашевой В.В., Харитоновой И.В. Мамышевой Т.Л. и Григорьевой Ю.А. по 240000 рублей каждому, в пользу Зориной И.И. 256000 рублей, в пользу Загорулько А.В. и Волотовой Л.Г. по 320000 рублей каждому.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» взысканы стимулирующие выплаты в пользу Станковской С.А., Майнашевой В.В., Харитоновой И.В., Мамышевой Т.Л. и Григорьевой Ю.А. по 240000 рублей каждому, в пользу Зориной И.И. 256000 рублей, в пользу Загорулько А.В. и Волотовой Л.Г. по 320000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Станковская С.А., Майнашева В.В., Зорина И.И., Загорулько А.В., Харитонова И.В., Мамышева Т.Л., Волотова Л.Г., Григорьева Ю.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы работают в медицинском центре амбулаторного диализа ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», в том числе Станковская С.А., Майнашева В.В., Загорулько А.В., Харитонова И.В., Мамышева Т.Л., Волотова Л.Г., Григорьева Ю.А. медицинскими сестрами, Зорина И.И. врачом-нефрологом.

В соответствии с Положением медицинский центр амбулаторного диализа создан в соответствии со структурой ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» и оказывает медицинскую деятельность по профилю «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 14 Положения о медицинском центре амбулаторного диализа, его работа организована в 3 смены с 07-00 до 23-00 часов с понедельника по пятницу, выходной воскресенье (работа в праздничные дни по графику). Центр взаимодействует с поликлиникой, отделениями стационара, диагностическими службами, отделением экстренной и плановой консультативной медицинской помощи (санавиацией).

В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинский центр амбулаторного диализа до июля 2020 года работал в 4 смены с 03 часов до 22 часов, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с июля 2020 года введена 5 смена: с 22.00 часов до 03.00 часов только для лечения пациентов с диагнозом COVID-19, в связи с чем истцы Станковская С.А., Майнашева В.В., Зорина И.И., Загорулько А.В., Харитонова И.В., Мамышева Т.Л., Волотова Л.Г., Григорьева Ю.А. осуществляли процедуры гемодиализа больным пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истцов о том, что медицинская помощь больным пациентам медицинского центра амбулаторного диализа с подтвержденным диагнозом COVID-19 врачами и медицинским персоналом оказывалась с учетом всех санитарно-эпидемиологических мер безопасности (наличие спецодежды, санитарная обработка, отсутствие пациентов, не болеющих COVID-19, наличие системы ИВЛ), пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение стимулирующих выплат в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 484, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с вводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не имеют право на получение стимулирующих выплат в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 484, поскольку не работали в специально созданных на базе ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» отделениях № 1 для лечения внебольничных пневмоний и № 2 для лечения пациентов с COVID-19, и их должности не предусмотрены в перечне должностей медицинских работников подразделений ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера по вышеуказанному Постановлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 10.1 Положения о медицинском центре амбулаторного диализа выполнение плановых объемов медицинской помощи, определенных государственным заказом по профилю «нефрология», осуществляется в условиях дневного стационара при поликлинике.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 484 утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (далее по тексту – Правила № 484).

В пункте 11 указанных Правил № 484 предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12 (1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: а) оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 50 тысяч рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и водителям скорой медицинской помощи - 25 тысяч рублей в месяц; б) оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тысяч рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тысяч рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу - 25 тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил № 484 локальный нормативный акт медицинской организации принимается в связи с наличием граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и устанавливает: а) перечень наименований структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; б) перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; в) размер выплаты стимулирующего характера в соответствии с занимаемой должностью независимо от количества отработанных смен (часов), но не выше размеров, указанных в пункте 11 настоящих Правил; г) срок, на который устанавливается выплата стимулирующего характера.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 мая 2020 г. № 16-3/И/1-6965 стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 484 полагаются медицинским работникам стационарных подразделений, непосредственно оказывающим медицинскую помощь пациентам, больным коронавирусом COVID-19, а также медицинским работникам специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи, и водителям, в том числе транспортных организаций, работающих в указанных бригадах для оказания (участия в оказании) медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» от 6 августа 2020 г. № утверждено «Положение о выплатах стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19» в новой редакции (далее – Положение №).

Согласно пункту 2.1 Положения № предусмотрен перечень подразделений ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 484 (отделение № 1 для лечения внебольничных пневмоний и отделение № 2 для лечения пациентов с COVID-19).

В данном перечне медицинский центр амбулаторного диализа не содержится.

В Перечне должностей медицинских работников подразделений ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера, также отсутствует указание на должность медицинской сестры (имеется указание на медицинских сестер палатных, медицинской сестры-анестезиста, медицинской сестры приемного отделения) и врача-нефролога.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что право на получение выплат стимулирующего характера, предусмотренных Правилами № 484, имеют медицинские работники, непосредственно оказывающие специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях в специально созданных подразделениях на базе медицинских учреждений.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы не являются медицинскими работниками стационарных подразделений, непосредственно оказывающим специализированную медицинскую помощь пациентам, больным коронавирусом COVID-19, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, о том, что оказание пациентам медицинской помощи с подтвержденным диагнозом COVID-19 истцы оказывали не в стационарных, а поликлинических условиях, свидетельствует установление ответчиком смен для приема таких пациентов с 22-00 часов до 03-00 часов, при этом согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 мая 2020 г. № 16-3/И/1-6965 медицинские работники поликлиники, оказывающие медицинскую помощь пациенту с диагнозом COVID-19, имеют право на получение стимулирующих выплат из федерального бюджета по постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 415.

Из анализа указанного правового регулирования следует, что для медицинских работников предусмотрены два вида выплат стимулирующего характера: за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией; выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Стимулирующие выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацией от 2 апреля 2020 г. № 415 и постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г. № 223, в связи с оказанием специализированной медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, истцы получали, что подтверждается имеющимися в деле их расчетными листками, и ими не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения выплаты в соответствии с Правилами № 484 не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, истцы не подпадают под условия для получения выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

С учетом вышеприведенного правового регулирования стимулирующие выплаты, предусмотренные Правилами № 484, могут быть назначены определенным категориям медицинских работников, осуществляющих свою деятельность в указанных условиях. При этом, судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы относительно отсутствия оснований для включения истцов в указанные категории работников.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истцов, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истцах, тогда как при разрешении заявленных истцом требований в суде апелляционной инстанции дискриминации истцов со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцами не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станковской Светланы Алексеевны, Майнашевой Валентины Викторовны, Зориной Ирины Ивановны, Загорулько Алены Викторовны, Харитоновой Ирины Васильевны, Мамышевой Тарики Леонидовны, Волотовой Лидии Геннадьевны, Григорьевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи