Решение по делу № 8Г-21469/2021 [88-2066/2022 - (88-21515/2021)] от 17.12.2021

            №88-2066/2022

            УИД 74RS0030-01-2021-001947-16

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     01 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1656/2021 по иску Шарановой Натальи Викторовны к Глумовой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шарановой Натальи Викторовны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Шаранова Н.В. обратилась в суд с иском к Глумовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 октября 2020 года в помещении ЖСК-15 «Металлург» города Магнитогорска председатель кооператива Глумова И.А. в присутствии членов кооператива оскорбила Шаранову Н.В., указав, что она воровка, ходит по магазинам, ворует конфеты. Распространённые ответчиком сведения являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство Шарановой Н.В., подрывают её репутацию, вследствие чего она испытывает неудобство, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоянии и вынуждена тратить время на разрешение спора.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Шаранова Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шаранова Н.В. указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям и высказываниям ответчика, не учли длительность их напряжённых отношений, шантаж и угрозы как со стороны Глумовой И.А., так и со стороны её супруга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ишков М.С. указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаранова Н.В. является жительницей дома по адресу: <данные изъяты>.

В октябре 2020 года Шаранова Н.В. пришла в помещение правления ЖСК-15 «Металлург», председателем которого является Глумова И.А. и стала спрашивать финансовые документы по капитальному ремонту. Затем в присутствии других лиц Глумова И.А. назвала Шаранову Н.В. воровкой, указав, что та ворует конфеты в магазине.

Определением УУП ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску 20 ноября 2020 года по заявлению Шарановой Н.В. от 17 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района города Магнитогорска от 23 декабря 2020 года отказано в принятии к производству заявления Шарановой Н.В. от 17 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту клеветы на основании части 1 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств распространения Глумовой И.А. в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом суд установил, что устные высказывания ответчика не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, а относятся к оценочному суждению, мнению автора, которые не являются предметом защиты, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. По существу оспариваемые истцом слова и фразы являются оценочным суждением и не являются сообщением о факте неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства.

Несогласие Шарановой Н.В. с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарановой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи