Решение по делу № 33-4724/2022 от 20.04.2022

УИД – 59RS0007-01-2021-000305-37

Дело № 33-4724/2022 (2-3184/2021)

Судья – Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В., при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Жукова Вячеслава Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Вячеслава Васильевича к председателю ГСК № ** Батурину Юрию Юрьевичу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя ГСК № ** Батурина Юрия Юрьевича по отключению 07 октября 2020 года электроснабжения в гаражных боксах № **,** в ГСК № **, принадлежащих Жукову Вячеславу Васильевичу.

Взыскать в пользу Жукова Вячеслава Васильевича с председателя ГСК № ** Батурина Юрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Жукова В.В., представителя истца Лузиной Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к ГСК № ** о признании действий председателя ГСК № ** Батурина Ю.Ю. по отключению электроснабжения 220 вольт и 380 вольт в гаражных боксах № № **, ** в гаражном кооперативе № ** не соответствующими закону; возложении на председателя ГСК № ** Батурина Ю.Ю. обязанности по подключению электроснабжения в 380 вольт в гаражных боксах № № **, ** в гаражном кооперативе № ** расположенном по адресу г. Пермь, ул. ****; о взыскании убытков в размере 397520 рублей; о взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Жуков В.В. является членом ГСК № **. В его собственности в ГСК № ** по адресу г. Пермь, ул. **** находятся боксы № № **, **, земельный участок находится в совместной долевой собственности, доля в праве 2/26. 07.10.2020 года председатель ГСК № ** Батурин Ю.Ю. самовольно отключил подачу электроэнергии в его боксы. В связи с чем истец был вынужден обратится в правоохранительные органы за восстановлением нарушенного права. 03.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании председателя ГСК № ** Батурина Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении подачи электрической энергии, но ответа не последовало. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Истец зарегистрирован в налоговом органе как самозанятый и получает доход от личной трудовой деятельности. В боксах имеется оборудование (станки) для обработки (изготовления) металлических изделий, так же у него имеется соответствующее образование. Его заказчиками являются как физические, так и юридические лица, с момента отключения электроэнергии и до настоящего времени возможность принимать новые заказы, а так же выполнять имеющиеся, у него отсутствует. Вследствие виновных действий ответчика он несет убытки, считает, что ему причинен моральный вред. В силу отсутствия юридических познаний и навыков истец был вынужден обратится к услугам юриста.

Протокольным определением от 23.03.2021 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ГСК № ** на надлежащего ответчика – председателя ГСК № ** Батурина Ю.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жуков В.В. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец неоднократно обращался с претензионными требованиями о восстановлении электроснабжения, был вынужден вернуть заготовки заказчикам в связи с невозможностью выполнения работ. Истец понес убытки в результате добросовестного поведения ответчика. Судом неверно оценены доказательства по делу, в том числе показания свидетелей К.,Т., необоснованно отклонены заключения специалистов Б. и У. Судом не применены положения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что истцом не доказано наличие станков на момент отключения электроэнергии, об отсутствии доказательства наличия необходимой мощности напряжения на оборудовании, являются необоснованными. Судом не приняты во внимание доводы истца о понесенных убытках и затруднительности выполнения работ на ином оборудовании либо применении энергии генератора.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; Федерального закона от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»; руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципа преюдиции установлена незаконность действий председателя ГСК № ** Батурина Ю.Ю. по отключению от сети электроснабжения гаражей № № **, ** Жукова В.В., вместе с тем оснований полагать, что к указанным гаражам подавалось напряжение мощностью как 220, так и 380 вольт, не имеется, что исключает возможность возложения обязанности на ответчика по восстановлению подачи энергии мощностью 380 вольт. Требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды ввиду невозможности получения доходов в виде оплаты работ по двум договорам подряда оставлены без удовлетворения, поскольку приведенные доказательства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов; истцом не представлено доказательств, что он сам предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидал возрастания размера упущенной выгоды; не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение права истца является единственным препятствием, не позволившим ему получить доход. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не указано, какие именно личные неимущественные права истца нарушены либо на какие принадлежащие ему нематериальные блага были направлены действия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что Жуков В.В. является членом гаражно-строительного кооператива № **. Жуков В.В. является долевым собственником земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, в пределах которого расположен гаражно-строительный кооператив № **, владеет двумя долями, каждая в размере 1/26, а также является собственником гаражей-боксов № № **, ** в ГСК № ** Свердловского района г. Перми.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.12.2020 года ГСК № ** зарегистрирован исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов г. Перми 05.03.1991 года, сведения в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице внесены 11.12.2002 года, председателем ГСК № ** является Батурин Ю.Ю.

В соответствии с договором электроснабжения № ** от 13.04.2005 года и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2006 года, заключенным между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ГСК № **, кооператив является потребителем электроэнергии. Электроснабжение обеспечивается через трансформаторную подстанцию (РП) 6/04 кВ № 0247(6) по адресу ул. **** (гаражи), тип подстанции М, инв. № **. В соответствии с копиями счетов-фактур ПАО «Пермэнергосбыт» выставляет в адрес ГСК № ** счета-фактуры за фактически потребленную энергию по тарифу для ГСК, граждан, приобретающих электроэнергию для использования в хозяйственных постройках (отдельные гаражи, сараи, погреба). В соответствии с договором № ** от 01.08.2007 года, заключенным между ГСК № ** и ОАО «Пермэнерго», общество оказывает техническое обслуживание силового трансформатора гаражно-строительного кооператива.

Выполнение электромонтажных работ в ГСК № ** осуществляется К. на основании договора об оказания услуг от 01.01.2020 года.

В соответствии с бухгалтерской справкой ГСК № ** Жуков В.В. имеет задолженность по гаражным боксам № № **, **, в размере 40000 рублей.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ГСК от 10.06.2020 было принято решение установить для членов ГСК надбавку к стоимости 1 кВтч в размере 4 % к тарифам Пермэнерго, для покрытия расходов на работу КТП. Также принято решение, что правление кооператива имеет право приостановить оказание любой из услуг (содержание общего имущества и электроснабжение) членам кооператива в случае задолженности по оплате одной из услуг. Аналогичные решения были приняты ранее общим собранием членов ГСК от 25.04.2019. Протоколом очередного общего собрания членов ГСК от 10.06.2020 процедура приостановления услуги электроснабжения не установлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.12.2020 года по делу № **-2020 председатель ГСК № ** Батурин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 07.10.2020г. в 14-00 Батурин Ю.Ю., находясь по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольно ограничил подачу электроэнергии в гаражи № **,**, принадлежащие Жукову В.В.

16.11.2020 года, 10.12.2020 года Жуков В.В. обращался к председателю ГСК № ** Батурину Ю.Ю. с требованием восстановить электроснабжение боксов, однако электроснабжение не было восстановлено.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2021 года в гаражном боксе № 1 выполнено переподключение электроэнергии, в гаражных боксах истца было восстановлено электроснабжение мощностью 220 Вольт, по техническим причинам отключено позднее и окончательно восстановлено в указанном напряжении 30.04.2021 года.

В соответствии с письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от 20.10.2021 года вопрос о распределении мощности (кВт) и изменению уровня напряжения (вольт) между гаражными боксами разрешается на общем собрании членов ГСК.

В соответствии с протоколом заседания правления ГСК № ** от 18.01.2021 года правлением кооператива принято решение произвести переподключение всех гаражных боксов с двухфазного питания на однофазное, разрешенная мощность подключения одного бокса не более 0,75 кВт.

В подтверждение факта нахождения токарно-слесарного оборудования в гаражных боксах № **,** в ГСК № **, права собственности на него, режима потребления указанным оборудованием электрической энергии мощностью 380 Вольт истцом Жуковым В.В. представлены: договор купли-продажи оборудования от 21.05.2008 года с Я. о приобретении токарно-винторезного станка 1К62, 1970 г.в.; расписка от 20.05.2008 года о приобретении токарного станка 1К62 Жуковым В.В. у Ш.; фототаблица с изображениями шлифовально-заточного станка, фрезерного станка 675, радиально-сверлильного станка К-52-1, токарно-винторезного станка 1К62, расположенных в неидентифицируемом помещении; заключение специалиста Б. от 11.11.2021 года; заключение специалиста У. от 11.11.2021 года. С целью выяснения особенностей подключения электроснабжения, осуществления производственной деятельности Жуковым В.В. судом допрошены свидетели К., Т., И.

В соответствии со справкой ФНС России от 12.04.2021 года Жуков В.В. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В соответствии с договором подряда на изготовление (ремонт) изделия от 27.09.2020 года, заключенному с ООО «***», Жуков В.В. принял на себя обязательство изготовить детали согласно спецификации в срок до 22.01.2021 года. Сумма договора – 167 200 рублей. Оборудование передано и принято по акту приема-передачи от 27.09.2020 года. В соответствии с актом возврата оборудования от 12.01.2021 года Жуков В.В. возвратил ООО «***» оборудование (заготовки) для производства работ по причине невозможности выполнения работ (отсутствие подачи электроэнергии по месту изготовления деталей: г. Пермь, ул. ****).

В соответствии с договором подряда на изготовление (ремонт) изделия от 04.10.2020 года, заключенному с ООО «***», Жуков В.В. принял на себя обязательство изготовить детали согласно спецификации в срок до 31.12.2020 года. Сумма договора – 230320 рублей. Оборудование передано и принято по акту приема-передачи от 04.10.2020 года. В соответствии с актом возврата оборудования от 10.12.2020 года Жуков В.В. возвратил ООО «***» оборудование (заготовки) для производства работ по причине невозможности выполнения работ (отсутствие подачи электроэнергии по месту изготовления деталей: г. Пермь, ул. ****).

Согласно ст. ст. 123.1, 123.2 ГК РФ гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы Жукова В.В. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 547 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с договором электроснабжения № ** от 13.04.2005 года ГСК № ** является потребителем электроэнергии, ОАО «Пермская энергосбытовая компания - энергоснабжающей организацией. То обстоятельство, что потребляемая ГСК электроэнергия в дальнейшем распределяется между собственниками гаражей-боксов, не дает оснований для признания кооператива энергоснабжающей организацией и возложения обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного перерывом в подаче энергии.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных стороной истца доказательств судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу судом выяснялось мнение сторон относительно возможности назначения судебной экспертизы для установления истины по делу, вместе с тем стороны возражали против ее проведения. Истцом были представлены два заключения специалистов. Оценивая представленные заключения, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку квалификация специалиста Б. подтверждена исключительно копией диплома инженера-электрика по специальности «Автомеханика и телемеханика» (т. 2, л.д. 8); квалификация специалиста У. – исключительно копией диплома инженера по специальности «Технология машиностроения», копией трудовой книжки (т. 2, л.д. 11, 12-15). Указанное не позволяет прийти к выводу о составлении заключений специалистами, имеющими соответствующую квалификацию; заключения составлены без использования специальных технических средств; специалистам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; изучение представленных материалов и станков проведено в отсутствие стороны ответчика. Данные документы не отвечают требованиям к письменной консультации специалиста, установленным ст. 188 ГПК РФ.

Указание стороны на намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие его заявления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 12 ГПК РФ. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции.

Довод о необходимости иной оценки показаний свидетелей по делу судебной коллегией также отклоняется, поскольку показания Т., И. оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно отклонил пояснения указанных лиц, посчитав, что они не могут с достоверностью подтвердить факт подачи напряжения именно мощностью 380 В и наличие работоспособных промышленных станков в боксах № № **, **. Равным образом отклоняются доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части наличия станков на момент отключения электроэнергии, мощности напряжения,поскольку выводы суда в указанной части подробно изложены, являются обоснованными, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Действительно, из представленной истцом фототаблицы, показаний свидетелей не представляется возможным достоверно установить местонахождение промышленных станков, факт их работоспособности, в том числе на период отключения электроэнергии.

Договор электроснабжения № **, заключенный между ГСК № ** и ПАО«Пермэнергосбыт», не содержит данных о подаваемой потребителю электрической мощности. В ответе на запрос суда ПАО «Пермэнергосбыт» указало, что распределение мощности (кВт) и изменению уровня напряжения (Вольт) между гаражными боксами отнесено к компетенции общего собрания членов ГСК. Стороны не отрицали, что такого решения на общем собрании членов ГСК № ** никогда не принималось. Между ГСК и Жуковым В.В. отдельных соглашений об использовании электрической энергии, в том числе об ее объемах, мощности подаваемого электрического тока, порядка предоставления электроэнергии, не заключалось. Из показаний свидетеля К., осуществляющего выполнение всех электромонтажных работ ГСК № **, следует, что все отключённые и подключённые им к электроэнергии гаражи в ГСК № ** были подключены с напряжением 220 Вольт. Протокол заседания правления ГСК ** от 18.01.2021 года о переподключении всех гаражных боксов с двухфазного питания на однофазное не является безусловным доказательством обеспечения гаражных боксов истца большей мощностью на законных основаниях в спорный период времени.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время Жуковым В.В. непосредственно с энергоснабжающей организацией заключен договор на электроснабжение гаражных боксов с электрической мощностью 380 Вольт, не свидетельствуют о фактической подаче электрической энергии указанной мощностью в спорный период.

В нарушение с. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии на стороне истца убытков (упущенной выгоды) в результате незаконных действий ответчика основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора и распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обосновывая убытки в форме упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность получения доходов в виде оплаты работ по договорам подряда, заключенным до момента отключения гаражных боксов от электрической энергии, отказа от исполнения в связи с отсутствием энергоресурса.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить предъявленные ко взысканию денежные средства в виде чистого дохода, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение прекращения обычной хозяйственной деятельности, равно как того, что Жуков В.В. предпринимал разумные меры для уменьшения ущерба и недопущения возрастания размера упущенной выгоды. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ по обработке деталей на ином оборудовании или с использованием альтернативных источников питания и пр. Размер упущенной выгоды заявлен без учета эксплуатационных расходов, которые должны быть понесены в ходе осуществления деятельности; не установлено, возможно ли производство работ в объеме, отраженном в договорах, силами только самого истца, без необходимости привлечения иных лиц, чьи услуги (труд), как субподрядчиков, также должны быть оплачены, что влечет за собой уменьшение размера фактического дохода (в том числе недополученного). Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана. Фактов неоднократного обращения истца с претензионными требованиями о восстановлении электроснабжения явно недостаточно для производства вывода о совершении всех возможных действий, направленных на уменьшение потенциальной упущенной выгоды.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства расторжения спорных договоров по собственной инициативе до окончания сроков их действия, что само по себе исключает возможность отнесения таких расходов к убыткам, при этом, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022г.