Решение по делу № 11-11571/2020 от 07.10.2020

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-1569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11571/2020

г. Челябинск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Андрусенко И.Д., Челюк Д.Ю.,

при секретере Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой Людмилы Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 по иску Басовой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Урядова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности Головченко Ю.Ю., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Людмила Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), в котором после уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по заработной плате за период с 1995 по 2008 годы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 2001 года по 2008 год в размере 94 637,84 руб., в виде невыплаченного районного коэффициента за 2001 год в размере 843,74 руб., за 2002 год - 2 207,24 руб., за 2003 год - 2 063,13 руб., за 2004 год - 3 190,35 руб., за 2005 год - 3 932,10 руб., невыплаченной доплаты за работу со сведениями особой важности и стаж работы за 2006 год в размере 4 939,39 руб., невыплаченного районного коэффициента в размере 5 684,90 руб., за 2007 год – невыплаченную доплату за работу со сведениями особой важности и стаж работы в размере 23 245 руб., невыплаченную надбавку за работу с шифрами в размере 3 849,85 руб., невыплаченный уральский районный коэффициент в размере 9 233,78 руб., за 2008 год – невыплаченную доплату за работу с шифрами в размере 13 676,70 руб., невыплаченную доплату за работу со сведениями особой важности стаж работы в размере 14 436,91 руб., невыплаченный уральский районный коэффициент в размере 7 334,55 руб.

В обоснование иска указала, что с марта 1992 года по 15 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уралсвязьинформ» (ПАО «Ростелеком»). В период с 2001 года по 2008 года ей не доплачена заработная плата за работу со сведениями особой важности и стаж работы, за работу с шифрами, ежемесячный районный коэффициент на указанные виды выплат.

Истец Басова Л.А. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, её представитель по доверенности Гильметдинов Р.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Головченко Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

Представители третьих лиц Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Курчатовском районе г. Челябинска, Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте были извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Басовой Л.А. отказал.

В апелляционной жалобе Басова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ей не были установлены надбавки за шифры за период с января 1995 года по декабрь 2008 года, поскольку такой вывод опровергается представленными в материалы дела расчетными листками. По мнению автора жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ ей подлежала выплата надбавка за шифры на основании приказа генерального директора ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ; судом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1994 года № 1161 «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне» в период с января 1995 года по декабрь 2006 года установлены надбавки за работу со сведениями особой важности, за стаж работы, которые подлежат применению в отношении нее в связи с тем, что в служебной записке начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено право доступа к сведениям особой важности в силу выполняемых должностных обязанностей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она имела стаж более 10 лет, то имела право на получение максимальных надбавок за работу со сведениями особой важности и за стаж работы от 10 лет и выше, сумма которых к окладу составляла 40% (25% и 15%), а с ДД.ММ.ГГГГ минимальная сумма указанных надбавок составила 70% (50% + 20%). Также автор жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты за работу с государственной тайной; суд не учел, что ответчиком не представлены необходимые документы, тогда как она неоднократно ссылалась на решение Центрального районного суда г. Челябинска по иску ФИО9, которым установлено, что в подразделении производились необходимые выплаты за шифры. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве она узнала только после расторжения трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Басовой Л.А. – без удовлетворения.

Истец Басова Л.А., третьи лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав плиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, к отдельным категориям работников», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 528/30).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Ростелеком» (АО «Связьинформ», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Челябинсксвязьинформ», после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Уральсвязьинформ», реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком»), занимая должности инженера в группе безопасности, инженера первого отдела, специалиста службы защиты государственной тайны дирекции, специалиста, специалиста 1 категории в службе государственной тайны, начальника службы защиты государственной тайны, начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны Челябинского филиала ОАО «Ростелеком», ведущего специалиста отдела обеспечения защиты государственной тайны Челябинского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ с Басовой Л.А. были подписаны изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 9.1 которых с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за шифры в размере 30% в месяц, надбавка за государственную тайну – 25% в месяц (л.д. 79-80 т. 2).

    Как следует из Положения об оплате труда ОАО «Уралсявзьинформ», утвержденного решением Правления ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ исключена надбавка за шифры (л.д. 125-130 т. 2).

    Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басовой Л.А. не выплачивалась надбавка за шифры (л.д. 147-242 т. 2, л.д. 1-89 т. 3).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» Басова Л.А. допущена к самостоятельной работе с шифрами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 4).

    Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Басова Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 111 т. 2).

    Разрешая спор и отказывая Басовой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по всем заявленным требованиям, при этом исходил из того, что истец Басова Л.А. ежемесячно получала расчетные листки, о предполагаемом нарушении своих прав в виде недоплаты надбавок за работу со сведениями особой важности и стаж работы, за работу с шифрами, невыплаченного уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы ежемесячно должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, в соответствии со статьей 96 КЗоТ РФ, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в суд с исковыми требованиями о перерасчете по заработной плате за период с 1998 года по 2008 год включительно, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 2001 по 2008 года в виде недоплаты за работу со сведениями особой важности и стаж работы, за работу с шифрами, невыплаченного уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы ежемесячно обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что надбавка за шифры для истца была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ей была произведена выплата по ежемесячной надбавке за шифры, с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за шифры исключена из системы оплаты труда, впоследствии допуск к самостоятельной работе с шифрами был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», в связи с чем предусмотренных законом оснований для начисления надбавки за шифры и уральского районного коэффициента на данную надбавку за спорный период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что ей не были установлены надбавки за шифры за период с января 1995 года по декабрь 2008 года; с ДД.ММ.ГГГГ ей подлежала выплата надбавки за шифры на основании приказа генерального директора ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ей должны были начисляться и выплачиваться надбавки за работу со сведениями особой важности, за стаж работы более 10 лет в размере 40% (25% и 15%), а с ДД.ММ.ГГГГ минимальная сумма указанных надбавок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составила 70% (50% + 20%), так как в служебной записке начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено право доступа к сведениям особой важности в силу выполняемых должностных обязанностей; судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований в части взыскания недоплаты за работу с государственной тайной, судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истец узнала о нарушенном праве только после расторжения трудового договора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец Басова Л.А. ежемесячно получала заработную плату, ей были известны составляющие части заработной платы.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку надбавка за шифры, доплата за работу со сведения особой важности и стаж работы в испрашиваемом Басовой Л.А. размере, а также уральский коэффициент на данные надбавки не только не выплачивались, но и не начислялись, то спорные правоотношения по данному требованию не являлись длящимися, истец с момента подписания трудового договора знала о составе заработной платы, ежемесячно знала о выплаченных ей суммах, заработную плату получала в установленные сроки, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате за период с 1995 по 2008 годы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 2001 года по 2008 год в виде невыплаченного районного коэффициента, невыплаченной доплаты за работу со сведениями особой важности и стаж работы. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Басова Л.А. поясняла, что ей было известно обо всех положенных ей надбавках, их размере, она была ознакомлена со всеми нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, а также локальными актами работодателя.

    Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Басовой Л.А. в полном объеме.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» установлено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 названного Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных указанным Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

    В период работы Басовой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне».

    Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ, установлена надбавка: «особой важности – 25%, «совершенно секретно» - 20%, «секретно» - 10%.

    Указанная надбавка выплачивается должностным лицам и гражданам, имеющим оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации постоянно работающим с указанными сведениями в силу должностных (функциональных) обязанностей.

    В соответствии с пунктом 2 названного Постановления для сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций дополнительно к ежемесячной процентной надбавке, предусмотренной пунктом 1, устанавливалась ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях в следующих размерах: от 1 до 5 лет – 5%, от 5 до 10 лет – 10%, от 10 лет и выше – 15%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

Пунктом 1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно» - 30 – 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

В соответствии с пунктом 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 данных правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет – 15 процентов, от 10 лет и выше – 20 процентов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.3 Положения «Об организации оплаты труда и стимулирования труда персонала ОАО «Уралсвязьинформ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, занятым на работе с шифрами, установлена надбавка к должностному окладу.

    Однако надбавка за шифры устанавливается не всем работникам подразделений по защите государственной тайны либо иных подразделений, а лишь тем работникам, кто фактически занят на работе с шифрами.

    Между тем, как поясняла представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих факт допуска Басовой Л.А., к работе с шифрами до ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней были заключены изменения к трудовому договору и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых были указаны размеры и виды установленных для нее надбавок, у ответчика не имеется.

    При этом из лицевых счетов по начислению истцу заработной платы и расчетных листков усматривается, что надбавка за работу с шифрами за период с 1995 года и до ДД.ММ.ГГГГ (когда вступило в силу Положение об оплате труда ОАО «Уралсвязьинформ», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым надбавка за работу с шифрами не была предусмотрена) истцу начислялась и выплачивалась с учетом уральского коэффициента.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Басовой Л.А. о взыскании надбавки за шифры за спорный период.

    Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда г.Челябинска по иску ФИО9, которым установлено, что в подразделении производились необходимые выплаты за шифры, правового значения для рассматриваемого по настоящему делу индивидуального трудового спора между истцом Басовой Л.А. и ПАО «Ростелеком» не имеет.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: