Решение по делу № 8Г-12241/2021 [88-15601/2021] от 06.05.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-12241/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-698/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Савельевой Раисе Тихоновне об обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя Савельевой ФИО13 – ФИО14 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – ДаиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Савельевой Р.Т. об обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние – путем демонтажа кирпичной пристройки, площадью 12,3 кв.м, обозначенной по данным МУПТИиОН как помещение № 81, указав в обоснование требований, что согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица № 1572 от 16 декабря 2019 года ответчик Савельева Р.Т. к внешней стене своей квартиры № 12, расположенной в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции возвела кирпичную пристройку размером 1,75 м * 7 м площадью 12,3 кв.м, обозначенную по данным МУПТИиОН как помещение № 81.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой Р.Т. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кавельевой Р.Т. – ФИО15 по доверенности просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что с указанными судебными актами он не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда о том, что доводы ответчика о возведении спорной пристройки до приобретения ею соответствующей квартиры, прямо противоречит материалам дела. В материалах дела находится заверенная копия плана дома по состоянию на 1993 год, в котором отображено помещение № 81, что указано в определении Ростовского областного суда, однако оценка этому доводу не дана. Судом не привлечены к участию в деле все собственники помещений в многоквартирном доме. Также судом ошибочно указано, что помещение № 81 относится к квартире № 12, так как согласно техническому паспорту – данное помещение – это коридор общего пользования. По данным 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде, помещения № 81 не существует как такового, что подтверждается техническим паспортом на квартиру № 12 от 07 июля 2020 года. Данный факт проигнорирован судами. В настоящий момент и во время рассмотрения дела в суде, имеется коридор на 2 этаже, который доступен всем собственникам многоквартирного дома и находится в общем пользовании. Проход в жилое помещение квартиру № 11, собственниками которого являются Рудовские, осуществляется через помещение № 81. Частью этого коридора, является кирпичная стена квартиры № 11, которая была узаконена ранее решением суда в 2009 году как перепланировка. Материалами дела опровергается то обстоятельство, что кассатор единолично пользуется указанной пристройкой, поскольку остальные собственники фактически не потеряли возможность пользоваться данным помещением, что было бы невозможно при действительном присоединении части общего имущества к квартире ответчика. Выводы суда о том, что Савельева Р.Т. присоединила к своей собственности часть общего имущества многоквартирного дома не только не подтверждаются материалами дела, не обоснованы, не мотивированы судом, но и опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, объект с кадастровым номером № не включает в себя, по данным кадастрового учета, помещение № 81. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, вынося решение о приведении в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки, не учитывает, что согласно материалам дела это не приведет к восстановлению в первоначальном состоянии коридора, так как крыша помещения, по сути, является частью крыши многоквартирного дома, на месте помещения № 81 существует часть крытой веранды многоквартирного дома. То есть решение приведет не к восстановлению первоначального состояния, а к новой реконструкции многоквартирного дома, с отсутствием ограждений крытой веранды и демонтажа части крыши многоквартирного дома, что изначальным проектом и состоянием дома не было предусмотрено. Таким образом, выводы суда в этой части также являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, учитывая длительность существования помещения № 81, суд должен был выяснить, возможен ли вообще демонтаж указанной пристройки. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) не является единственным и безусловным основанием для демонтажа самовольно реконструированного объекта недвижимости при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений. Судами первой и второй инстанции не подтверждается наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении в существующем виде коридора общего пользования, а также не подтверждается нарушение права третьих лиц пользоваться жилым помещением № 11, принадлежащим им на праве собственности. Не было установлено, являются ли данные ограждающие конструкции несущими или не несущими, что было невозможно без привлечения эксперта. Вопрос о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в этой области, судами не обсуждался, дополнительных доказательств, подтверждающих то, что демонтаж помещения № 81 может привести к обрушению крыши, сторонам представить не предлагалось. Выводы обеих инстанций немотивированы должным образом и не дана оценка данным обстоятельствам, а о том, что демонтаж создаст угрозу жизни и здоровью ответчиком поднимался. Также судом не дана оценка какие именно параметры изменились от первоначальных до момента вынесения решения суда, в чем именно заключалась реконструкция, если спорное помещение на момент вынесения решения суда отсутствовало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Савельева Р.Т. является собственником квартиры № 12, площадью 42,1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома <адрес>.

16 декабря 2019 года в ДАиГ г. Ростова-на-Дону поступило уведомление ДИЗО г. Ростова-на-Дону о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которой установлено, что Савельева Р.Т. к внешней стене своей квартиры № 12, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции, возвела кирпичную пристройку с размерами 1,75 м * 7 м площадью 12,3 кв.м, обозначенную по данным МУПТИиОН как помещение № 81.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт возведения Савельевой Р.Т. самовольной реконструкции принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, путем возведения кирпичной пристройки. Учитывая, что Савельевой Р.Т. не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение спорной пристройки осуществлено на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции данной квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что спорная пристройка возведена ранее, чем возникло право собственности ответчика на квартиру, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции отклонил, полагая их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Также отклонены и доводы относительно того, что судам необходимо было назначить и провести по делу экспертизу с целью подтверждения факта наличия угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении в существующем виде коридора общего пользования, а также возможность вмешательства в конструкцию крыши при демонтаже ее части. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в случаях, перечисленных в законе, когда установление юридических обстоятельств требуют специальных знаний в конкретной области. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел. Мотивы такого решения приведены судом в судебном акте. Кроме того, о необходимости назначения судебной экспертизы с обоснованием такового, соответствующее ходатайство ответчик не заявил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристройка является коридором общего пользования и не относится к квартире ответчика с указанием на то, что ее площадь не включена в площадь квартиры ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку податель жалобы не обладает правом совершения процессуальных действий в интересах указанных лиц. В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, и отсутствия заявленных требований истца к указанным лицам судом первой инстанции Рудовская О.А., Рудовский А.Д., Рудовский К.А. обоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельевой ФИО17 – ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Х.З. Борс

Судьи                                        Е.Е.Каминская

                                                                                               Е.Н. Кудрявцева