Решение по делу № 2-622/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2022 по исковому заявлению Аличкиной Т. В. к Тумаркиной М. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Аличкина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тумаркиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь ее знакомой, в /дата/ обратилась с устной просьбой оказать ей финансовую помощь на возвратной основе для реализации бизнес-проекта. Денежные отношения между сторонами планировалось оформить в виде договора займа. Поскольку стороны на тот момент территориально находились в разных регионах, подписание договора займа происходило путем обмена скан-копиями документов по электронной почте.

Ответчик Тумаркина М.М. не выполнила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем Аличкина Т.В. обращалась в Клинский городской суд /адрес/ о взыскании с Тумаркиной М.М. суммы займа и неустойки.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ исковые требования Аличкиной Т.В. к Тумаркиной М.М. о взыскании суммы займа и неустойки – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ оставлено без изменения.

Между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникло, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 163 611,24 руб., а также проценты от суммы задолженности по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 15 268 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Аличкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тумаркина М.М. в судебном заседании не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

    Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела /номер/, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п.6,7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, являясь знакомой истца, в /дата/ обратилась с устной просьбой оказать ей финансовую помощь на возвратной основе для реализации бизнес-проекта. Денежные отношения между сторонами планировалось оформить в виде договора займа. Поскольку стороны на тот момент территориально находились в разных регионах, подписание договора займа происходило путем обмена скан-копиями документов по электронной почте.

Ответчик Тумаркина М.М. не выполнила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем Аличкина Т.В. обращалась в Клинский городской суд /адрес/ о взыскании с Тумаркиной М.М. суммы займа и неустойки.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ исковые требования Аличкиной Т.В. к Тумаркиной М.М. о взыскании суммы займа и неустойки – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ оставлено без изменения.

Финансовая помощь ответчику оказывалась в период с /дата/, которая выражалась в оплате транспортных билетов для ответчика и ее партнеров, оплате гостиничных услуг, переводе денежных средств ответчику на банковскую карту, включая оплату банковских комиссий, а также в передаче наличных денежных средств ответчику на личные нужды.

Всего за указанный период истцом была потрачена сумма в размере 1 250 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена выписка по счету от /дата/, в которой отражены операции по счету (покупка товара, платеж в интернет-Банке, перевод с карты на карту, комиссия, списание со счета, зачисление на счет и т.д.) и суммы расхода (л.д. 11-17), а также письмо ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», подтверждающие совершение операций денежных средств в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 19).

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер /номер/ от /дата/, согласно которого истцом пополнен счет ответчика на сумму 140 000 руб. (л.д. 18), платежное поручение /номер/ от /дата/ о переводе истцом ответчику суммы 945 000 руб. (л.д. 20). Подтверждение указанных переводов служит письмо ПАО «Промсвязьбанк» от /дата/ /номер/ (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной по запросу суда ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» выписки по счету, перевод денежных средств в размере 15 000 руб. от /дата/ со счета /номер/ осуществлен на банковскую карту стороннего банка /номер/, сведения о владельце банковской карты отсутствуют (л.д. 62-64).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аличкиной Т.В. о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., перечисленных /дата/ на банковскую карту стороннего банка /номер/, поскольку не представлено доказательств передачи указанной суммы ответчику.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 235 000 руб., перечисленные истцом Аличкиной Т.В. – ответчику Тумаркиной М.М., являются неосновательным обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд с учетом неукоснительного соблюдения принципа диспозитивности сторон, распределения бремени доказывания, отмечает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в размере 1 235 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Аличкиной Т.В. о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средства за период с /дата/ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 235 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Тумаркиной М.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, что подтверждено чеком от /дата/ (л.д. 25). В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика Тумаркиной М.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аличкиной Т. В. к Тумаркиной М. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумаркиной М. М., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, зарегистрированной по адресу: /адрес/ пользу Аличкиной Т. В., /дата/ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с /дата/ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 235 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования Аличкиной Т. В. к Тумаркиной М. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.