Решение по делу № 11-5/2015 (11-321/2014;) от 10.10.2014

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца В.А.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А.М. – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А.М. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

УСТАНОВИЛ:

В.А.М. A.M. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено европротоколом. ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № собственником которого является В.А.М. A.M., и автомобиля <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ЗАО «ОСК» (Полис ССС № ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения, потерпевшим было подано заявление в ЗАО «ОСК» с целью получения страхового возмещения. ЗАО «ОСК» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. и оплатил денежные средства в этом размере. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на <данные изъяты> дня выплату, истец просит взыскать неустойку, которая составляет из расчета: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной разницы в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца В.А.М. – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца В.А.М. – ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В.А.М., представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. И ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Кроме этого, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Так же судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «ОСК». На основании страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств на территории РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно отчета № сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. За составление отчетов истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик до рассмотрения дела в суде принял меры по исполнению требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплатил истцу лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы на проведение оценки, и в подтверждение этого представил страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что претензия В.А.М. A.M. поступила в ЗАО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №344), о чем свидетельствует печать ЗАО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. A.M. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. A.M. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца уточнил исковые требования, в которых отказался от исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в указанной части, отказ принят мировым судьей, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска в суде: расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком до подачи иска в суд оплачена полная сумма страховой выплаты, а именно <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп судебного участка с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ., определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что В.А.М. A.M. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с претензией ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. A.M. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с поданной В.А.М. A.M. претензией в объеме, не превышающем двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просрочка исполнения ЗАО «ОСК» обязанности по выплате В.А.М. A.M. не наступила, поскольку срок исполнения обязательств по выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил своевременно, то оснований для удовлетворения требований истца В.А.М. о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А.М. – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                  И.Ф. Уразметов