Решение по делу № 33-28773/2015 от 11.11.2015

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Аникина Александра Ивановича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бобровой Натальи Вячеславовны к Аникину Александру Ивановичу, Гулину Андрею Анатольевичу, Гулиной Наталье Анатольевне, Дмитренко Тарасу Сергеевичу, Кисляковой Ираиде Ивановне, СНТ «Отдых» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Аникина А.И. и его представителя, Бобровой Н.В. и ее представителей,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.В. обратилась в суд с иском к Аникину А.И., Гулину А.А., Гулиной Н.А., Дмитренко Т.С., Кисляковой И.И., СНТ «Отдых» об установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, представленного в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> 58/13, по земельному спору между теми же сторонами.

Требования мотивированы тем, что Бобровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе д. Антипино, СНТ «Отдых», участок № 88. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:05:0060513:230. Границы земельного участка не установлены, но соответствовали утвержденному в установленном порядке генеральному плану СНТ «Отдых». Смежными являются земельные участки №№ 89, 87, и 81, споров с владельцами которых не имеется; а также участок № 82, принадлежащий Аникину А.И. В 2010 г. истицей был установлен новый забор на месте прежнего, после чего Аникин А.И. стал утверждать, что истец сместила забор вглубь участка ответчика на 0,8 м. Фактические границы ее земельного участка не изменялись с момента предоставления земли - с 1968 г., равно как и расположение хозяйственных построек, зафасадная граница представляла собой прямую линию, что соответствовало генплану.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Аникин А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Гулин А.А., Гулина Н.А., Дмитренко Т.С., Кислякова И.И., представитель ответчика – СНТ «Отдых» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд установил по границы земельного участка с К№ 50:05:0060513:230 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, представленного в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> 58/13.

Не согласившись с данным решением, Аникин А.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Аникикну А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе д. Антипино, СНТ «Отдых», участок № 82.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:05:0060513:0196.

Бобровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе д. Антипино, СНТ «Отдых», участок № 88.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:05:0060513:230. Границы земельного участка не установлены.

В 2013 г. Аникин А.И. обращался в суд с иском об установлении границ его земельного участка, заявляя, что граница должна проходить вплотную к стене хозяйственного строения Бобровой Н.В., образуя уступ вглубь ее участка (дело № 2-58/13).

Боброва Н.В. в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> предъявляла встречные исковые требования к Аникину А.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Для проверки доводов сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РБКИ Гео Плюс».

По настоящему делу стороны возражали против проведения землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, ссылаясь на землеустроительную экспертизу ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е., проведенную в рамках гражданского дела № 2-58/13, и принимая в качестве надлежащего доказательства по данному делу, пришел к выводу об установлении границ земельного участка с К№ 50:05:0060513:230 по варианту <данные изъяты> названного заключения, поскольку он наиболее приближен к генплану, к фактическому пользованию, учитывает наличие строений, требует наименьших работ по переносу существующих заборов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что землеустроительная экспертиза ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е., не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку данная экспертиза, была проведена в рамках иного гражданского дела и не может иметь преюдициальное значения для рассмотрения данного гражданского дела, в рамках настоящего спора эксперт в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также суд не принял во внимание тот факт, что не все стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-58/13.

Более того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы проведенной специалистами ООО «РБКИ Гео Плюс» имеются всего 3 варианта установления границ спорных земельных участков. Вариант <данные изъяты> имеется в материалах дела, однако сведения о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, данное доказательство не может являться достоверным и допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Стороной истца предлагается удовлетворить заявленные требования исключительно на основании выводов землеустроительной экспертизы ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е., составленном при рассмотрении другого гражданского дела. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения иных границ между земельными участками сторон спора, поскольку из материалов дела следует, что истица других вариантов границ не предлагала, и с учетом уточнения исковых требований, настаивала исключительно на варианте <данные изъяты> землеустроительной экспертизы ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е.

Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон спора вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, от которой они отказались.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок истицы, хотя и состоит на кадастровом учете, однако границы его являются условными. Вместе с тем, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и имеет границы, установленные в соответствии с положениями действующего законодательства. Спорный забор расположен в соответствии с кадастровой границей ответчика. Вместе с тем, какие-либо требования, относительно законности установления кадастровых границ земельного участка ответчика и постановки их на кадастровый учет, истицей не заявлялись и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, установленным пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобровой Натальи Вячеславовны к Аникину Александру Ивановичу, Гулину Андрею Анатольевичу, Гулиной Наталье Анатольевне, Дмитренко Тарасу Сергеевичу, Кисляковой Ираиде Ивановне, СНТ «Отдых» об установлении границ земельного участка, - отказать.

Председательствующий

Судьи