Решение по делу № 2-366/2020 от 26.02.2020

№ 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 330652 рубля под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик Воробьева Т.А. взяла на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воробьевой Т.А. перед банком составляет 308632 рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 269314 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 34094 рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3785 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1438 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчика Воробьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 308632 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей.

    В судебном заседании ответчик Воробьева Т.А. с иском согласилась и показала, что брала в банке кредит, год оплачивала задолженность по кредитному договору, потом перестала, так как нет денежных средств.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика Воробьеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Воробьевой Т.А. кредит в сумме 330652 рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Воробьева Т.А. обязалась погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. №).

Денежные средства в размере 330652 рубля были зачислены на счет Воробьевой Т.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Как видно из материалов дела, Воробьева Т.А. неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредитному договору по срокам и сумме вносимых платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен Воробьевой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в неполном размере (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Т.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Воробьевой Т.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

просроченный основной долг – 269314 рублей 79 копеек,

просроченные проценты – 34094 рубля 35 копеек,

неустойка за просроченный основной долг – 3785 рублей 40 копеек,

неустойка за просроченные проценты – 1438 рублей 43 копейки.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308632 рубля 97 копеек (л.д. №).

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 6286 рублей (л.д. №), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308632 (триста восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 269314 (двести шестьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 79 копеек, просроченные проценты – 34094 (тридцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Воробьевой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-366/2020 Давлекановского районного суда РБ.