Решение от 19.12.2022 по делу № 2-3454/2022 от 15.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

адвоката                     Торбенко Д.В.,

при секретаре                 Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2022 по иску Камаевой В. А. к Сарибекяну А. М. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: в рамках исполнения решения Серпуховского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сарибекяна А. М. суммы займа в размере 5 341 326 рублей 86 копеек, в связи с тем, что необходимых денежных средств у должника не имеется, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №,разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №,разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Сарибекяна А. М. в пользу Камаевой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо-Чеховский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не переставили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения, ФИО2, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с Сарибекяна А. М. в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 300 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 600 рублей, почтовые расходы в размере в размере 726 рублей 86 копеек, а всего 5 341 326 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Серпуховским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № Чеховским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замены стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника Камаеву В. А. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Сарибекяну А. М. о взыскании суммы займа,процентов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ от Камаевой В.А. в Чеховский городской суд поступило исковое заявление с заявленными требованиями по тем основаниям, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, при этом судебным приставом исполнителем установлено наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

земельный участок с кадастровым номером №разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №,разрешенное    использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения ЛПХ, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности Сарибекяна А. М. на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по земельным участкам с №

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении объектов недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

Рассматриваемые земельные участки не застроены и свободны от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, для жилых помещений.

Доказательств обратному суду не представлено, как и того, что у Сарибекяна А.М. имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

Обращение взыскания на земельные участки ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя Камаевой В.А.

Земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время требования взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должника денежных средств не исполнено, требования в части обращения взыскания на имущество правомерны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГК РФ, ст.ст.2,56,67,88,98,167,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 341 326 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>