Решение по делу № 2-3775/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-3775/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 7 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Муллаяновой А.С.,

с участием представителя истца Скачковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент оценочной деятельности» к Зориной ( горяиновой) Ю.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Зориновой (Горяиновой) Ю.Н. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось к Зориной (Горяиновой) Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ по проведению экспертизы в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора на выполнение экспертизы, акта о выполненных работах недействительными, признании условий о договорной подсудности недействительными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу применения срока исковой давности в отношении указанной сделки.

Представитель первоначального истца возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Зоринова (Горяинова) Ю.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Дело подлежит передаче для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст. 20 ГК РФ).

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что 28.07.2020 года между истцом ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора, действующего на основании устава, и Горяиновой Ю.Н. в лице представителя Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор на выполнение работ по проведению технической экспертизы № 15-20.

Поскольку договор заключен между юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданкой Горяиновой Ю.Н., заказывающей услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения между истом и ответчиком распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 3.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по настоящему договору будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска. В том случае, если дело не подсудно мировому суду, то спор рассматривается в Кировском районном суде г. Красноярска.

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы задолженности по подсудности в соответствии с п.3.3 договора.

Однако, ответчик Зорина (Горяинова) Ю.Н. выражает несогласие с указанным условием кредитного договора, как ущемляющим права потребителя.

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Положения п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное». Указанными нормами потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, то есть законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Оценивая условие спорного договора о проведении экспертизы, согласно которому все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска или в Кировском районном суде г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что потребитель не может быть лишен права выбора подсудности, включение положения о подсудности споров ущемляет права потребителя, а, следовательно, не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, п. 3.3 договора от 28.07.2020 является ничтожным с момента совершения сделки, поскольку им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, и не влечет юридических последствий.

Кроме того, суд учитывает, что от лица ответчика договор от 28.07.2020 заключен представителем по доверенности, а значит, ответчик могла быть лишена возможность заключить указанный договор без названного условия,

ООО «Департамент оценочной деятельности» находится по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, то есть на территории Центрального района г. Красноярска.

Местом жительства ответчика, как на момент заключения договора, так и в настоящее время является г. Москва, ул. <адрес>.

То есть, как истец, так и ответчик не находятся на территории Кировского района г. Красноярска.

Ответчик оспаривает условие договора, устанавливающее договорную подсудность, в связи с чем, данное гражданское дело должно рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело передать для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Мугако М.Д.