Решение по делу № 2а-608/2019 от 07.11.2019

УИД 37RS0021-01-2019-000780-37 Копия

Дело № 2а-608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием административного истца Круглова О.В.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С.,

заинтересованного лица Кругловой О.Н. и ее представителя Гуртовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Круглова О.В. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рязанцевой Е.С., Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Круглов О.В. обратился в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С., Управлению ФССП по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> с административного истца в пользу Кругловой О.Н. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, до совершеннолетия ребенка. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> административный истец от судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. получил постановления об определении размера задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ> и расчете задолженности по алиментам от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым размер задолженности административного истца по алиментам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 628559 рублей 26 копеек. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по алиментам за указанный период по средней заработной плате по Российской Федерации, в то время как административным истцом судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы, подтверждающие официальное трудоустройство, а также сведения о доходах административного истца. На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> административный истец был трудоустроен у ИП Крайнова М.В. в должности водителя, где работал до <ДД.ММ.ГГГГ>. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> административный истец состоял в качестве безработного в ОГКУ «Фурмановский ЦЗН», далее с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал у ИП Крайнова М.В. в должности разнорабочего. Сведения о своей работе административный истец предоставлял в Фурмановский РОСП, в связи с чем исполнительный лист направлялся для исполнения по месту работы должника. В течение всего времени, начиная со дня возбуждении исполнительного производства до дня увольнения с последнего места работы, алименты удерживались у административного истца с его заработной платы и пособия по безработице. В течение всего периода алименты административный истец выплачивал, за исключением <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> когда уволился и искал другую работу. Административный истец полагает, что размер среднемесячной заработной платы в РФ при расчете задолженности по алиментам применяется только в случаях, когда должник не работает или не представляет документы, подтверждающие его доход, поэтому считает, что оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по РФ у судебного пристава-исполнителя не было. Административный истец полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, вследствие чего подлежат отмене. На основании изложенного, административный истец просит суд: прознать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. об определении размера задолженности по алиментам от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП РязанцевойЕ.С. о расчете задолженности по алиментам от <ДД.ММ.ГГГГ> и отменить их.

Административный истец – Круглов О.В., в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что от ИП Крайнова М.В. к нему приезжал мужчина по имени «Дмитрий», которому он (Круглов) отдал свою трудовую книжку и взамен получил трудовой договор, их встречи с этим мужчиной проходили на стройплощадке, где находится ИП КрайновМ.В. -Круглову О.В. неизвестно, он его никогда не видел. Административный истец, имея на руках трудовой договор, полагал, что трудоустроен в установленном законом порядке, о том, что работодатель не отчислял за него страховые взносы, узнал только в <ДД.ММ.ГГГГ> от судебного пристава-исполнителя, сам по поводу необходимых отчислений у работодателя никогда не интересовался. Заработную плату он также получал от «Дмитрия», за полученные денежные средства нигде не расписывался. Что касается алиментов, он сам лично приносил судебному приставу-исполнителю необходимые денежные суммы.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что поскольку трудовая деятельность и доход административного истца в спорный период времени документально подтвержден не был, должнику задолженность по алиментам была рассчитана по средней заработной плате по России, за исключением периода, когда должник получал пособие по безработице, на основании чего просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебном заседании не участвовал, представив письменные возражения, в которых просит рассмотреть административное дело без его участия, в удовлетворении административного иска отказать. Согласно данным возражениям, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП от 19.06.2012 № 01-16. Представленные должником копии трудовых договоров являются подложными и направлены на введение судебного пристава - исполнителя и суд в заблуждение. Согласно сведениям УПФ РФ в Ивановской области и налоговых органов сведения об отчислениях за должника в спорные периоды отсутствуют. В реестре индивидуальных предпринимателей Крайнов М.В. отсутствует, единственный индивидуальный предприниматель Крайнов М.В. исключен из реестра в <ДД.ММ.ГГГГ>. Факт удержания у должника денежных средств в пользу взыскателя Кругловым О.В. не подтвержден, документов об оплатах не представлено, на основании изложенного в удовлетворении административного иска просит отказать (л.д. т. 1 241-242).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, в силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Круглова О.Н. и ее представитель Гуртова С.В. против удовлетворения административного иска возражали, поддержав позицию административных ответчиков.

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Иваново исполнительного листа № 2-725/2012 от <ДД.ММ.ГГГГ>, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Иртеговой Л.В. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Круглова О.В. (т. 1 л.д. 67, 68-70). Постановлением судебного пристава исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 80, 81). Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство в отношении
Круглова О.В. <№> возобновлено (т. 1 л.д. 96).

Административным истцом судебному приставу-исполнителю представлен трудовой договор (л.д. 98-99), подтверждающий нахождение административного истца Круглова О.В. в рудовых отношениях с работодателем ИП Крайновым М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлением копии исполнительного документа, для исполнения по месту работы должника
ИП Крайнову М.В. (т. 1 л.д. 100, 102).

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 8 ч. 1 указанной статьи (направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом) подлинник исполнительного документа в данном случае остается в оконченном исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Круглова О.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в Фурмановский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении административного истца, в котором также просила произвести расчет задолженности по алиментам с <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом частичных выплат (т. 1 л.д. 104). Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство в отношении Круглова О.В. <№> возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером <№> (т. 1 л.д. 103).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица и зачисления на счет взыскателя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 - 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что административный истец состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения ОГБУ «Фурмановский ЦЗН», получал пособие по безработице, с которого производилось удержание алиментов с февраля по август 2014 года, размер задолженности по алиментам по окончании выплат составлял 54608 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из сообщения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения об индивидуальном предпринимателе Крайнове М.В. отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, в реестре имеются сведения об ИП Крайнове М.В., который прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 135).

Из информации Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Круглова О.В., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> представлены только ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 214).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Круглова О.В. в базе данных налогового органа отсутствуют (т. 1 л.д. 64, 212).

На основании вышеизложенного, факт трудовой деятельности административного истца у ИП Крайнова М.В. не нашел своего подтверждения.

Размер задолженности административного истца Круглова О.В. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка; за период, когда должник не работал /его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые постановления по своей форме содержанию соответствуют Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16) и приложениям к ним.

Довод Круглова О.В. о том, что в спорный период времени административный истец состоял в трудовых отношениях и им выплачивались алиментные обязательства, признается судом несостоятельным, поскольку расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона на основании официально представленной из центра занятости населения, Пенсионного фонда Российской Федерации информации и Межрайонной ИФНС №4 по Ивановской области и полностью соответствует представленной информации о доходах должника, а также с учетом произведенных должником платежей. Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности административный истец мог удостовериться в своем трудоустройстве у ИП Крайнова М.В. в соответствии с трудовым законодательством, а также проверить, отчисляет ли работодатель необходимые страховые взносы на административного истца.

Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был ранее установить факт того, что он официально не трудоустроен, является ошибочным. Такой обязанности на судебного-пристава-исполнителя нормативно-правовыми актами не возложено.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, при возврате в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника с места его работы (по ранее оконченному исполнительному производству) дальнейшее исполнение следует производить с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем выносится постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При наличии информации о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы судебный пристав-исполнитель после возбуждения (возобновления) исполнительного производства производит расчет задолженности по алиментам и выносит соответствующее постановление. При отсутствии такой информации после возобновления (возбуждения) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) либо обязывает должника предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за необходимый период.

Дальнейшее исполнение требований исполнительного документа производится в установленном законом порядке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Рязанцева Е.С. действовала правомерно, запросив сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о работодателе и об отчислении им страховых взносов за Круглова О.В., после получения которых произвела расчет задолженности административного истца по алиментным обязательствам.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых судом проверена, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. Расчет произведен в соответствии с поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя официальными документами, с учетом произведенных должником платежей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено каких-либо нарушений правовых норм, а также прав должника.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении административного иска Круглова О.В. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С., Управлению ФССП по Ивановской.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Круглова О.В. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рязанцевой Е.С., Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: А.С. Новикова

<ДД.ММ.ГГГГ>