Решение по делу № 1-65/2022 от 07.11.2022

Уголовное дело № 1-61/2022

УИД 22RS0062-01-2022-000289-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Чарышское 15 декабря 2022 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чарышского района Алтайского края Шемякина В.М.,

подсудимого Мартынова С.С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынова С.С., *** года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего в ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мартынов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** у Мартынова С.С., находящегося около усадьбы дома по адресу: ---, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: ---, принадлежащего Ш.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений Мартынов С.С., в период с *** по *** подошел к квартире Ш. по адресу: ---, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи физической силы выставил оконный проем в веранде указанной квартиры и в нарушение ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище, где обнаружил и взял монитор компьютерный марки «LGFLATRONL1942S», стоимостью 5600 рублей, системный компьютерный блок марки «iruErgo», стоимостью 16800 рублей, мышь проводную компьютерную марки «Genius», стоимостью 420 рублей, клавиатуру проводную компьютерную марки «Genius», стоимостью 560 рублей, принадлежащие Ш. После чего Мартынов С.С. поместил вышеуказанное имущество в похищенную у Ш. простынь, не представляющую для нее материальной ценности, и с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями Мартынов С.С. причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 23380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мартынов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.128-131, 151-154), Мартынов показал, что он проживает по адресу: ---, со своей матерью М. *** он находился в ---. Около *** часов *** он возвращался домой по вышеуказанному адресу. Проходя по одной из улиц --- мимо одного из домов, точный адрес не помнит, в котором проживала Б., он обратил внимание, что в квартире никого нет. Ему было известно, что в этой квартире длительное время уже никто не проживает. Он решил зайти в данную квартиру, чтобы найти там какое-нибудь ценное имущество для себя. Он зашел через калитку во двор вышеуказанного дома и подошел сразу к окну, расположенному на веранде дома. К входной двери дома он не стал подходить, так как думал, что она закрыта. После чего он отогнул гвозди и вытащил стекло из рамы. Стекло он поставил на землю рядом со стеной дома. Он пролез в образовавшийся проем в окне веранды и прошел в квартиру через открытую дверь. Он прошел по квартире и в дальней комнате, расположенной слева по коридору, увидел компьютерный монитор, клавиатуру, компьютерную мышь. Он взял простынь, расположенную на диване, и завернул в нее компьютерный монитор, клавиатуру, компьютерную мышь. Также он взял на веранде дома системный блок и положил в простынь. Больше в квартире он ничего не брал. После чего он вышел из квартиры через входную дверь, которая оказалась открытой, и пошел с вышеуказанным имуществом домой по адресу: ---. Дома была его мать М. О том, что он похитил указанное имущество, он матери не сказал. Похищенным компьютером в сборе он планировал пользоваться сам, продавать его не хотел. *** к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном хищении и добровольно выдал компьютерный монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, системный блок. О том, кому принадлежит похищенное имущество, он не знал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Мартынова, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (том 1 л.д.139-146) следует, что в ходе проверки показаний на месте Мартынов подтвердил ранее данные им показания и указал на квартиру, расположенную по адресу: ---. Мартынов показал, что *** около *** часов, проходя мимо усадьбы дома по вышеуказанному адресу, у него возник умысел на тайное хищение имущества Ш. *** около *** часов он через окно веранды указанного дома незаконно проник в квартиру, откуда похитил компьютер в сборке: монитор компьютерный марки «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета; системный компьютерный блок марки «iruErgo» в корпусе черного цвета; мышь проводную компьютерную марки «Genius» в корпусе черно-белого цвета; клавиатуру проводную компьютерную марки «Genius» в корпусе черного цвета, которые завернул в похищенную простынь. После этого улицами --- принес похищенное имущество домой по адресу: ---. Простынь сжег в печке. При совершении преступления он был один, в трезвом состоянии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Мартынов их содержание и достоверность подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что она является собственницей жилого дома по адресу ---. Жилой дом пригоден для проживания, в настоящее время никто в доме не проживает. Из указанного жилого помещения в конце *** года точную дату не помнит, был украден системный блок, монитор, клавиатура и компьютерная мышь. Данные предметы были приобретены на общий доход семьи, который составляет около *** рублей в месяц, ее доход составляет *** рублей, также имеется в собственности дом, в котором проживает ее семья, квартира в ---, трактор, земельные участки. Похищенные предметы не являются для нее предметами первой необходимости, компьютер ее семьей не использовался около года, их хищением она не была поставлена в затруднительное положение, особой значимости оно не имеет, ущерб для нее значительным не является, является существенным. Разрешения на посещения жилого помещения Мартынову она не давала, ключи ему не давала, иные лица распоряжаться указанным жилым помещением не могут.

Из показаний потерпевшей Ш., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-104, 109-114) следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ---1. С *** года в данной квартире никто не проживает. Она не чаще 1 раза в неделю приходит в указанную квартиру для выполнения хозяйственных работ. Квартира полностью благоустроена. В указанной квартире находится принадлежащее ей имущество. Входная дверь в квартиру закрывается на врезной замок. В квартире имеются пластиковые окна, которые она всегда закрывает при уходе домой. На веранде указанной квартиры имеются 2 деревянных окна. *** около *** часов она пришла в свою квартиру, расположенную по адресу: --- и обнаружила, что стекло с окна, расположенного ближе к входной двери, на веранде квартиры находится на земле. Указанное стекло было изъято из рамы окна, повреждений не имело. После чего она открыла входную дверь и вошла в квартиру. Пройдя в дальнюю комнату, расположенную слева по коридору, она обнаружила на столе пропажу принадлежащего ей компьютера в сборе, а именно монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, системного блока. Данное имущество было в рабочем состоянии. Она приобретала все указанное имущество примерно в 2014 году, точную дату и год не помню. Документы на данное имущество у нее не сохранились. В настоящее время с учетом износа оценивает вышеуказанное имущество на сумму 15000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, также она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 1000 рублей. *** в вечернее время от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, а именно монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, системного блока, совершил Мартынов С.С. Ознакомившись с заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе, с оценкой похищенного у нее имущества, она полностью согласна, а именно: монитор компьютерный марки «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета, в эксплуатации с 2014 года – 5600 рублей; системный компьютерный блок марки «iruErgo» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 2014 года – 16800 рублей; мышь проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черно-белого цвета, в эксплуатации с 2014 года – 420 рублей; клавиатура проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 2014 года – 560 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 23380 рублей, ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 12000 рублей. С Мартыновым С.С. она знакома, но заходить ему в квартиру не разрешала. Каких-либо долговых обязательств у них друг перед другом не имеется, родственником он ей не является. Мартынов С.С. позвонил ей *** и принес свои извинения.

После оглашения показаний потерпевшая Ш., их содержание подтвердила полностью, подписывала протокол лично.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.80-81), следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП по --- МО МВД России «Усть-Калманский», расположенного по адресу: ---. *** в период с *** часов до *** часов *** минут им был проведен осмотр места происшествия по адресу: ---. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия от ***, который он огласил вслух, в документе расписались все участвующие лица, заявлений, замечаний, дополнений и ходатайств не поступило. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Мартынов С.С., проживающий по адресу: ---. Далее он проследовал по адресу: ---. *** в период с *** часов *** минут до *** часа *** минут им был проведен осмотр места происшествия по адресу: ---. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, был обнаружен компьютер в сборе, а именно компьютерный монитор, системный блок, клавиатура и мышь управления, которые были изъяты и опечатаны соответствующим способом. Мартынов С.С. пояснил, что похитил данный компьютер в сборе из квартиры Ш.. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия от ***, который он огласил вслух, в документе расписались все участвующие лица, заявлений, замечаний, дополнений и ходатайств не поступило.

Из показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.82-86), следует, что *** в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: ---. Второй понятой была приглашена С. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В период с *** часов *** минут до *** часа *** минут ***, с согласия проживающего в доме по адресу: --- Мартынова С.С., сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра Мартынов С.С. вынес из дома по вышеуказанному адресу компьютерный монитор в корпусе серого цвета; системный блок в корпусе черного цвета; проводную компьютерную мышь в корпусе черно-белого цвета; проводную компьютерную клавиатуру в корпусе черного цвета. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы соответствующим образом. В ее присутствии Мартынов С.С. показал, что вышеуказанное имущество он похитил в конце августа 2022 года из квартиры Ш., по адресу: ---. По окончании сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ***, в котором расписались все участвующие лица, заявлений, замечаний и ходатайств не поступило.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-92), следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ч. по факту участия в качестве понятой при проведении *** осмотра места происшествия по адресу: --- и обстоятельствах изъятия компьютерной техники у Мартынова С.С.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.94-96), следует, что она проживает по адресу: ---, со своим сыном Мартыновым С.С. В *** года, точную дату она не помнит, она находилась дома по вышеуказанному адресу одна. Ее сын Мартынов С.С. находился в ---. Около *** часов указанного дня Мартынов С.С. вернулся домой. Она увидела, что он принес простынь, в которой находился компьютер в сборе, а именно компьютерный монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь. Мартынов С.С. все это вытащил из простыни и положил на пол в комнате. Простынь он сжег в печи. Где он взял вышеуказанное имущество, Мартынов С.С. ей не сообщил, она ничего у него не спрашивала. Указанный компьютер Мартынов С.С. не собирал, не подключал. *** к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли компьютер в сборе, а именно компьютерный монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь. Мартынов С.С. добровольно выдал все сам. От сотрудников полиции она узнала, что ее сын Мартынов С.С. похитил вышеуказанное имущество.

Кроме того, виновность подсудимого Мартынова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут сотрудниками полиции с участием Ш. проведен осмотр принадлежащей ей квартиры по адресу: --- (том № л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут сотрудниками полиции с участием Мартынова С.С., понятых Ч. и С. проведен осмотр усадьбы дома по адресу: ---. В ходе проведения осмотра были обнаружены, изъяты и упакованы соответствующим образом: компьютерный монитор «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета; системный блок «iruErgo» в корпусе черного цвета; проводная компьютерная мышь «Genius» в корпусе черно-белого цвета; проводная компьютерная клавиатура «Genius» в корпусе черного цвета. Мартынов С.С. пояснил, что похитил вышеуказанный компьютер в сборе из квартиры Ш. в конце августа 2022 года (том № л.д.17-20);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с *** по *** составила: монитор компьютерный марки «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета, в эксплуатации с 2014 года – 5600 рублей; системный компьютерный блок марки «iruErgo» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 2014 года – 16800 рублей; мышь проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черно-белого цвета, в эксплуатации с 2014 года – 420 рублей; клавиатура проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с 2014 года – 560 рублей. Общая стоимость имущества – 23380 рублей (том № л.д.41-47);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у сотрудника полиции Н. изъяты: монитор компьютерный в корпусе серого цвета; системный компьютерный блок в корпусе черного цвета; мышь проводная компьютерная в корпусе черно-белого цвета; клавиатура проводная компьютерная в корпусе черного цвета (том № л.д.67-79);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены: монитор компьютерный марки «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета; системный компьютерный блок марки «iruErgo» в корпусе черного цвета; мышь проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черно-белого цвета; клавиатура проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черного цвета (том № л.д.56-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: монитор компьютерный марки «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета; системный компьютерный блок марки «iruErgo» в корпусе черного цвета; мышь проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черно-белого цвета; клавиатура проводная компьютерная марки «Genius» в корпусе черного цвета (том № л.д.62);

- постановлением об уточнении места совершения преступления от ***, которым установлено местом совершения преступления считать ---.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого Мартынова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из показаний потерпевшей Ш., свидетелей Н., Ч., С., М., оглашенных в судебном заседании, а также материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Мартынова С.С., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого Мартынова С.С., данными в период предварительного следствия, не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности его действий, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств установлено не было.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Мартынов С.С., давал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему органами следствия преступления, удостоверил своей подписью правильность изложенных в протоколах допроса показаний. Каких-либо замечаний по ведению следственных действий от Мартынова С.С. и его защитника не поступало, показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следствия, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оснований для самооговора, не установлено. Показания Мартынова С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда не имеется. Они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Мартынова С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Совершая указанное деяние Мартынов С.С. действовал с прямым умыслом, поскольку его действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение, из которого было похищено имущество, является жилым, пригодно для проживания, общедоступным местом не является, какого-либо законного основания для пребывания в нем у Мартынова С.С. не имелось.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей, он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что ущерб от похищенного не является для нее значительным, совокупный доход семьи составляет около 50000-70000 рублей в месяц, так же в собственности у них имеется кроме жилого помещения из которого было совершено хищение, квартира, в которой они проживают, квартира в ---, движимое имущество (транспортные средства), земельные участки, совершенным хищением она не была поставлена в затруднительное положение, особой значимости оно не имеет.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного Мартынову С.С. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности Мартынова С.С. в совершенном преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мартынова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что исключение признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимого и не изменяет квалификацию предъявленного обвинения, действия квалифицированы в рамках предъявленного обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Мартыновым деяние посягает на собственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Мартынов С.С. по месту жительства административными и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 180. 181); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 1 л.д. 187-190); не судим (том 1 л.д. 163); на учете в ОП по Чарышскому району не состоит; не работает, доход составляют единовременные заработки; не имеет ЛПХ, проживает с матерью (том 1 л.д. 181), мать нуждается в посторонней помощи; состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынову С.С., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной; состояние здоровья его и членов его семьи (матери); возмещение ущерба путем возврата похищенного, заглаживание вреда путем принесения извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынову С.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимому Мартынову С.С. должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого Мартынова, состояние здоровья, материальное положение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Мартынову наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному им, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления, оснований для применения к подсудимому Мартынову иного вида наказания, судом не усмотрено.

Учитывая материальное положение Мартынова, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с этим, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Мартынов в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста к нему не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: - компьютерный монитор «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета; - системный блок «iruErgo» в корпусе черного цвета; проводная компьютерная мышь «Genius» в корпусе черно-белого цвета; - проводная компьютерная клавиатура «Genius» в корпусе черного цвета – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ш., по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым снять все ограничения по распоряжению ими.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования, а так же в суде, в сумме 12229,80 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого Мартынова, трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить его от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскав с него процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мартынова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартынову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на Мартынова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Мартынова С.С. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации, в размере 8000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - компьютерный монитор «LGFLATRONL1942S» в корпусе серого цвета; - системный блок «iruErgo» в корпусе черного цвета; проводная компьютерная мышь «Genius» в корпусе черно-белого цвета; - проводная компьютерная клавиатура «Genius» в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу снять все ограничения по распоряжению ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Мартынов имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Е. Головина