Решение по делу № 33-2420/2018 от 22.06.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Акимова Е.А. дело № 33-2420а/2018г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Прожекторные угли» на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ПАО «Прожекторные угли» о взыскании с Полякова ФИО9 судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, в Липецком областном суде 14 августа 2017 года прекратить.

В удовлетворении заявления ПАО «Прожекторные угли» о взыскании с Полякова ФИО9 судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебном заседании в Липецком областном суде 14 марта 2018 года в сумме 2000 руб., - отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Прожекторные угли» к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Полякова А.С. в пользу ООО «Прожекторные угли» взысканы денежные средства в сумме 32977 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189 руб. 32 коп., а всего взыскано 34166 руб. 61 коп.

Истец - ПАО «Прожекторные угли» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, в Липецком областном суде 14 августа 2017 года и 14 марта 2018 года.

Представитель истца - ПАО «Прожекторные угли» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Полякова А.С. по ордеру адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что ранее заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено, в его удовлетворении - отказано, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению. Ссылалась на то, что данные расходы не подлежат взысканию с работника по трудовым спорам.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО «Прожекторные угли» просят отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года, взыскать с Полякова А.С. судебные расходы по делу № 2-2600 в сумме 8646 руб. 51 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Прожекторные угли» к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Полякова А.С. в пользу ООО «Прожекторные угли» взысканы денежные средства в сумме 32977 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189 руб. 32 коп., а всего взыскано 34166 руб. 61 коп.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела истец затратил денежные средства в размере 8646 руб. 51 коп. в виде транспортных расходов. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копии кассовых чеков на покупку бензина на автозаправочных станциях, копии путевых листов.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Прожекторные угли» о взыскании судебных расходов в сумме 10415 руб. отказано со ссылкой на недоказанность взаимосвязи между понесенными ПАО «Прожекторные угли» издержками по представленным чекам и настоящим делом.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2018 г. производство по заявлению ПАО «Прожекторные угли» о взыскании с Полякова А.С. судебных расходов в сумме 10415 руб. прекращено, в виду повторности заявленных требований. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, в Липецкой областном суде 14 августа 2017 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, разрешившие заявление ПАО «Прожекторные угли» о возмещении судебных издержек на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, в Липецком областном суде 14 августа 2017 года, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом достоверно установлено, что право на возмещение судебных расходов истцом было реализовано, с учетом требований абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для прекращения производства по заявлению.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов на сумму 2000 руб. понесенных 14 марта 2018 года, поскольку не доказана взаимосвязь между понесенными ПАО «Прожекторные угли» издержками по кассовому чеку на сумму 2000 руб., путевым листом № 169 от 14 марта 2018 года и настоящим делом.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Следует отметить, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Прожекторные угли» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4