Решение по делу № 33-2420/2018 от 22.06.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Акимова Е.А. дело № 33-2420а/2018г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Прожекторные угли» на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ПАО «Прожекторные угли» о взыскании с Полякова ФИО9 судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, в Липецком областном суде 14 августа 2017 года прекратить.

В удовлетворении заявления ПАО «Прожекторные угли» о взыскании с Полякова ФИО9 судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебном заседании в Липецком областном суде 14 марта 2018 года в сумме 2000 руб., - отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Прожекторные угли» к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Полякова А.С. в пользу ООО «Прожекторные угли» взысканы денежные средства в сумме 32977 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189 руб. 32 коп., а всего взыскано 34166 руб. 61 коп.

Истец - ПАО «Прожекторные угли» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, в Липецком областном суде 14 августа 2017 года и 14 марта 2018 года.

Представитель истца - ПАО «Прожекторные угли» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Полякова А.С. по ордеру адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что ранее заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено, в его удовлетворении - отказано, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению. Ссылалась на то, что данные расходы не подлежат взысканию с работника по трудовым спорам.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ПАО «Прожекторные угли» просят отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года, взыскать с Полякова А.С. судебные расходы по делу № 2-2600 в сумме 8646 руб. 51 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Прожекторные угли» к Полякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Полякова А.С. в пользу ООО «Прожекторные угли» взысканы денежные средства в сумме 32977 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189 руб. 32 коп., а всего взыскано 34166 руб. 61 коп.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела истец затратил денежные средства в размере 8646 руб. 51 коп. в виде транспортных расходов. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копии кассовых чеков на покупку бензина на автозаправочных станциях, копии путевых листов.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Прожекторные угли» о взыскании судебных расходов в сумме 10415 руб. отказано со ссылкой на недоказанность взаимосвязи между понесенными ПАО «Прожекторные угли» издержками по представленным чекам и настоящим делом.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2018 г. производство по заявлению ПАО «Прожекторные угли» о взыскании с Полякова А.С. судебных расходов в сумме 10415 руб. прекращено, в виду повторности заявленных требований. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 16 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года, в Липецкой областном суде 14 августа 2017 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются вступ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░, 23 ░░░░░ 2017 ░░░░, 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░, 3 ░░░ 2017 ░░░░, 4 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ № 169 ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

4