Решение по делу № 5-100/2020 от 28.02.2020

5-100/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кадирова У.Т., -Дата- рождения, уроженца ..., гражданина Республики Узбекистан, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: ..., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в отдел по вопросам миграции УМВД России по гор. Ижевску, расположенный по адресу: ... сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ижевску был доставлен гражданин Республики Узбекистан Кадиров У.Т., -Дата- рождения.

В ходе проверки документов и беседы с иностранным гражданином установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кадиров У.Т., -Дата-, в -Дата- приехал в г. Ижевск и был поставлен на миграционный учет по адресу: ... в период с -Дата- до -Дата- Затем проживал без постановки на миграционный учет по различным адресам. -Дата- Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. -Дата- приехал в г. Ижевск, и был поставлен на миграционный учет до -Дата- по .... -Дата- выехал до КПП «Маштаково», затем опять был поставлен на миграционный учет -Дата- до -Дата- по адресу: .... Покидал территорию Российской Федерации и вновь вставал на миграционный учет каждые 3 месяца, т.к. проводились следственные действия. -Дата- Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение об условном сроке осуждения на 1 год 6 месяцев по ст. 159 ч. 2 УК РФ. В связи с этим Кадирову У.М. был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. -Дата- Кадиров У.М. пересек границу Российской Федерации через КПП «Маштаково», при этом получил миграционную карту, которая в настоящее время утеряна. Затем поехал в ..., где ему предложили оформить патент на работу и миграционный учет. Оформили патент и сделали миграционный учет по адресу: ..., сроком пребывания с -Дата- до -Дата-. За оформление документов Кадиров У.М. заплатил 25.000 рублей. Пояснил, что о том, что миграционный учет и патент поддельные, он вначале не догадывался. При проверке документов сотрудниками метрополитена и сотрудниками полиции вокзала выявлено не было, что документы поддельные. Каждый месяц приезжал в г. Ижевск, чтобы ходить на отметку в УФСИН РФ по УР в Первомайском районе г. Ижевска, как условно осужденный.

В последующем примерно в -Дата-, точной даты в настоящее время не помнит, приехал в г. Ижевск, где у Кадирова У.М. проживают бывшая жена и ребенок, и начал проживать по адресу: ..., без постановки на миграционный учет.

Таким образом, гр. Республики Узбекистан Кадиров У.Т., -Дата- проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушает ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела Кадиров У.М. вину признал. Пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Просил учесть наличие у него малолетнего ребенка – гражданина РФ.

Представитель административного органа - инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО1., поддержала доводы рапорта, настаивала на привлечении Кадирова У.М. к административной ответственности. Поддержала ходатайство о помещении Кадирова У.М. в ЦВСИГ по УР до исполнения постановления суда. Пояснила, что Кадиров У.М. ранее привлекался к административной ответственности по аналогичному составу, имел на руках поддельные документы, чтобы находиться на территории РФ.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является бывшей супругой Кадирова У.М., у них общий сын – ФИО3, -Дата- рождения. Кадиров занимается его воспитанием, водит в садик. В настоящее время они с Кадировым проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины самим Кадировым У.М., вина в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- рапортом инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ижевску ФИО1.,

- протоколом об административном правонарушении от -Дата-

- объяснениями Кадирова У.М. от -Дата-, в которых он не оспаривал факт проживания на территории РФ без постановки на миграционный учет,

- сведениями проверки ППО Территория с указанием даты постановки на учет,

- сведениями о миграционной карте,

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Кадирова У.М. к административной ответственности.

Действия виновного суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданному такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательно й программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Кадирова У.М. к административной ответственности.

Действия Кадирова У.М. суд квалифицирует ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в пребывании без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, злостное уклонение от выезда с территории РФ, незаконное нахождение на территории РФ, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Основании для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Кадирова не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Кадиров У.М. грубо нарушил нормы российского законодательства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие официальных источников дохода, длительное непринятие мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории РФ и длительность уклонения от выезда за пределы РФ в добровольном порядке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Кадирова У.М., и его семейное положение, длительность и злостность совершения правонарушения. Кроме того, Кадиров У.М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что назначение гр. Узбекистан Кадирову У.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие у Кадирова У.М. несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ не свидетельствует о невозможности применения к Кадирову У.М. указанного вида наказания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 апреля 2015 года по делу № 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.

Между тем таковых на момент рассмотрения дела установлено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Кадирова У.М. на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источников дохода, прочных семейных связей, и его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право уважение его личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кадиров У.М. занимается воспитанием несовершеннолетнего сына, контролирует его досуг, материально обеспечивает, принимает активное участие в жизни сына и воспитательного учреждения, ведет общее совместное хозяйство с ФИО2., материалы дела не содержат, и им не представлено.

Кроме того, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 04 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным гражданина Узбекистана Кадирова У.Т., -Дата- рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по ...

Штраф подлежит перечислению

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Петухова О.Н.