Решение по делу № 8Г-22534/2020 от 20.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24677/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-820/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ененко Ивана Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Ененко Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Степанова И.В., согласившегося с апелляционным определением, судебная коллегия

установила:

Ененко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 357 200 руб., неустойки (пени) в размере 357200 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков, расходов понесенных в связи с проведением экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный номер Р 893РК 123, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Страховой компанией произведена выплата в размере 42 800 руб.

Истец не согласился с данной суммой и в соответствии с Законом произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 874 руб. 63 коп.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ененко И.И. страховое возмещение в размере 347 900 руб., неустойка (пеня) в размере 295 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 155 000 руб., судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ененко Ивана Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения. Указал, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, так как у заявителя отсутствует обязанность предоставлять на повторный осмотр транспортное средство, в рамках проведения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении разбирательства по делу ввиду болезни, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

После обращения истца к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, последний признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 42800 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 401 874 рубля 63 копейки.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 347900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт – Гарант», признав его допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» по материалам гражданского дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и по результатам экспертного заключения от 29.12.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 42800 руб., при этом допустимых и относимых доказательств того, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, материалы дела не содержат и стороной истца представлено не было.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод кассатора о том, что у него отсутствует обязанность предоставлять на повторный осмотр транспортное средство, в рамках проведения повторной судебной экспертизы, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако указанные требования закона Ененко И.И. выполнены не были.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, судебной коллегией отвергаются, как основанные на ошибочном толковании закона, а также как противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Фрид Е.К.

    Судьи                                     Бетрозова Н.В.

                                            Косарев И.Э.