Решение по делу № 11-233/2021 от 15.11.2021

    УИД -----

    Дело -----

    Мировой судья Васильев А.Г.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

дата года                                                                                      г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистова Александра Валерьевича к Петрову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова Александра Петровича на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым постановлено:

    «Исковые требования Чистова Александра Валерьевича удовлетворить.

    Взыскать с Петрова Александра Петровича в пользу Чистова Александра Валерьевича сумму материального ущерба в размере ----- руб., расходы на экспертизу в размере ----- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.»,

    установил:

    Истец Чистов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: Чувашская Республика, адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Петров А.П. (далее - ответчик) управляя транспортным средством ------, г.р.з. -----, совершил столкновение с транспортным средством ------, г.р.з. -----, принадлежащий на праве собственности Чистову А.В. (далее - истец). В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

        Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

дата истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа на основании соглашения в размере 34 170 рублей, также истцу было выплачено сумма утраты товарной стоимости в размере ----- рублей.

    Для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю. Согласно экспертного заключения ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта без износа составляет ----- рублей. Стоимость экспертизы составила ----- рублей.

    Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере ----- рублей ((----- руб. (сумма ущерба) - ----- рублей (выплата страховой премии с учетом износа страховой компанией)), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в размере ----- рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ----- рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей.

    Истец Чистов А.В. и его представитель Конюхов Е.К. в суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить.

    Ответчик Петров А.П. и его представитель Герасимов В.В. в суде первой инстанции иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, также пояснили, что истец реализовал свое право на возмещение убытков, обратившись в страховую компанию. Считают, что истец злоупотребляет своим правом и не вправе обращаться в суд с иском к ответчику. Также представитель пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, но в деле отсутствует акт выполненных работ, а имеется только акт передачи денежных средств.

    Судом вынесено оспариваемое решение, не согласившись с которым ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

        В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу ----- по иску Чистова Александра Валерьевича к Петрову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что судом первой инстанции при принятии решения но делу ----- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно истолкован закон подлежащий применению. Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик, ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата. № 40-ФЗ (ред. От дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) в «СК ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 12. Закона: Потерпевший вправе предъявить страховщику: требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Истец за получением страхового возмещения обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», тем самым реализовав свое право на прямое возмещение убытков. В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона. В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Истец заключил с АО «Страховое общество газовой промышленности» Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ----- без проведения технической экспертизы от дата, тем самым реализовав свое право как потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами у него отсутствует основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков. Аналогична позиция изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В случае, если по результатам проведанного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Истец Чистов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечили, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик Петров А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, представлено заявление о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие, на основании протокольного определения от дата.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания оплаченной суммы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

    Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: Чувашская Республика, адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Петров А.П. управляя транспортным средством ------, г.р.з. -----, совершил столкновение с транспортным средством ------, г.р.з. -----, принадлежащий на праве собственности Чистову А.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя Петрова А.П., что следует из извещения о ДТП.

    Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгоссзрах» (полис серия -----, а ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии -----).

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    АО «СОГАЗ» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата по убытку перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ----- рублей, а также истцу было выплачено сумма УТС в размере ----- рублей.

    Желая получить возмещение вреда в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику в ИП Ивакову Г.Ю.

    Согласно экспертному заключению ----- от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, г.р.з----- без учета износа заменяемых деталей равна ----- рублей. Расходы на независимую оценку ущерба составили ----- рублей.

    В ходе рассмотрения дела, ответчиком и его представителем ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

    Истец, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере ----- рублей (----- руб. - ----- руб.).

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из обстоятельств дела с очевидностью - это тоже не следует.

    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере ----- рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика также взысканы судебные расходы.

    Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6,379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Александра Петровича на это решение – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

    Судья                                                                                               В.В. Савельева