Решение по делу № 16-2470/2022 от 04.04.2022

УИД 18RS0002-01-2021-000902-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2470/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Криля Александра Павловича на вступившие в законную силу определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова Сергея Ивановича, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова Сергея Ивановича (далее-Баталов С.И.) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями судей Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года и Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года, указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно – транспортного происшествия Криль Александр Павлович (далее –Криль А.П.) выражает несогласие с вынесенными в отношении Баталова С.И. по настоящему делу определением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Баталов С.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче вышеуказанной жалобы, свои возражения на данную жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2021 года в 17 часов 54 минут в ДГ ОБ ДПС ГИБДД зарегистрировано сообщение по факту произошедшего у д. 108 а на ул.Ленина г.Ижевска Удмуртской Республики дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баталова С.И., и Деу Джентра, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Криль А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова С.И. старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики исходил из того, что данных для установления в действиях Баталова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб Криля А.П. на указанное определение с выводами должностного лица согласились.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики определения и решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Удмуртской Республики, исследовав представленные материалы и доводы заявителя, а также учитывая взаимосвязанные положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно указал в принятом решении, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Обсуждение виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности после истечения срока давности, недопустимо.

Решения судей предыдущих судебных инстанций вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

С учетом изложенного, определение должностного лица от 6 апреля 2021 года, решение судьи районного суда от 28 июля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова С.И., отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова Сергея Ивановича, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года, оставить без изменения, жалобу Криля Александра Павловича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                С.И.Шкуров