Решение по делу № 2-1344/2016 от 20.10.2016

Дело №2-1344/2016                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  19 декабря 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца Гулиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Гулиной Ирины Николаевны к Коровяковской Валентине Ивановне, Коровяковскому Ивану Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Гулина И.Н. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Коровяковской Валентине Ивановне, Коровяковскому Ивану Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Со второй половины 2008 года ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, оплату коммунальных услуг не производят. Просит признать Коровяковскую В.И., Коровяковского И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Гулина И.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования относительно номера дома. Просила признать Коровяковскую В.И., Коровяковского И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики Коровяковская В.И., Коровяковский И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные повестки, исковые заявления вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы: Гулина И.Н. (наниматель), Свидетель №1 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук), ФИО7 (внук), Коровяковская В.И. (бывший наниматель), Коровяковский И.В. (сын бывшего нанимателя) (л.д. 34).

Решением Няндомского районного суда от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 24 июля 2008 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Коровяковской В.И., Коровяковского И.В., ФИО8 к Гулиной И.Н., Свидетель №1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного дела было установлено, что в июле 2006 года наниматель жилого помещения Гулина И.Н. на законных основаниях потребовала от семьи Коровяковских освободить спорную квартиру. Данное требование было исполнено. Коровяковские членами семьи Гулиной И.Н. не являются, другими родственниками им не приходятся. Коровяковские право пользования спорным жилым помещением никогда не приобретали (л.д. 9-17).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу. Ответчики не проживают в квартире по адресу: <адрес> 2008 года, их вещей там не имеется, жилье и коммунальные услуги они не оплачивают. Ранее в спорной квартире они проживали по устной договоренности с Гулиной И.Н.

Таким образом, в силу преюдициальности решения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Коровяковская В.И., Коровяковский И.В., как установлено в судебном заседании, не проживают в спорной квартире с 2008 года, каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой истцом им не чинилось, Гулина И.Н. является законным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, Коровяковская В.И. и Коровяковский И.В. в спорном жилом помещении не проживают с 2008 года, коммунальные услуги и жилье не оплачивают, членами семьи нанимателя не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Гулиной И.Н. к Коровяковской В.И., Коровяковскому И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Коровяковской В.И. и Коровяковского И.В. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гулиной Ирины Николаевны к Коровяковской Валентине Ивановне, Коровяковскому Ивану Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коровяковскую Валентину Ивановну, Коровяковского Ивана Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коровяковской Валентины Ивановны в пользу Гулиной Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коровяковского Ивана Викторовича в пользу Гулиной Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Признание Коровяковской Валентины Ивановны, Коровяковского Ивана Викторовича утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их отделением по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

Судья                                          Е.Н. Воропаев