Решение по делу № 2-255/2017 (2-17242/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             13 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной Н. Я. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», товариществу собственников жилья «Паровозный переулок 32», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 112486 рублей 24 копейки, УТС - 25214 рублей 75 копеек, расходов: по оценке - 4000 рублей, на оказание юридических услуг - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4034 рубля, мотивируя тем, что 07.08.2016 в результате падения ветки на автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением Ногиной А.В., указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112486 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости составляет 25214 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены ООО УК «Союз», ТСЖ «Паровозный переулок 32», ООО «Регион», из числа третьих лиц были исключены ООО «Магистраль» и МУП «Вологдазеленстрой».

В дальнейшем истец уточнила требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112106 рублей, УТС - 20218 рублей, а также стоимость услуг кадастрового инженера - 5000 рублей, в остальном оставила без изменений.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель по доверенности Жаравина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Паровозный переулок 32» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель по доверенности Картошкина И.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Мычко О.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Союз» не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Черепанова А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что отсутствуют доказательства нахождения спорного дерева на придомовой территории дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Третье лицо Ногина А.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, материал КУСП №, приходит к следующему.

Установлено, что 07.08.2016 в 22 часа 15 минут у д.34 по Паровозному переулку города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащему Ногиной Н. Я., причинены механические повреждения. Определением от 07.08.2016 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2016 установлено, что 07.08.2016, около 22 часов 15 минут Ногина А.В. на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, проезжала между домами 34 и 32 по пер. Паровозному г. Вологда, когда на автомашину упала ветка с дерева крупных размеров, вследствие чего автомашине причинены механические повреждения капота, повреждены переднее левое крыло, передний бампер, фара, левая передняя дверь, левая передняя стойка, крыша.

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 15.03.2017, изложенным в заключении эксперта ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России № от 15.05.2017, все повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 07.08.2016, составляет 112106 рублей, величина утраты товарной стоимости 20218 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Полномочия по благоустройству территорий поселения (городского округа) установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14). Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 решения Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 «О принятии Устава муниципального образования «Город Вологда» (вместе с «Уставом муниципального образования «Город Вологда») к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п.п. 1.1 решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» (вместе с «Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды») Департамент является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

02.04.2007 решением Вологодской городской Думы № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды, требования которых распространяются на собственников земельных участков и лиц, являющихся собственниками земельных участков, находящихся на всей территории муниципального образования «Город Вологда» (пункт 1.1).В соответствии с пунктом 2.1 названных Правил в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города на юридических и физических лиц, являющихся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий (помещений), строений и сооружений, возложены обязанности, в том числе по своевременному проведению подрезки кустарников, деревьев и вывозу веток.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 № 855, землепользователи земель, находящихся в муниципальной собственности, и не закрепленных за конкретными лицами, обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий.

Организация указанных работ на территории общего пользования в силу пункта 2.2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы 02.04.2007 № 392, возложена на орган администрации города Вологды, уполномоченный в сфере городского хозяйства.

Ввиду изложенного суд, учитывая, что ущерб транспортному средству был причинен в результате падения ветки дерева, расположенного между домами 34 и 32 по Паровозному переулку города Вологда, что является территорией общего пользования, приходит к выводу о наличии вины Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в причинении вреда истцу и, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере определенном судебным экспертом.

При этом суд не принимает во внимание доводы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды об отсутствии вины в произошедшем ДТП по причине отнесения указанных в административных материалах территорий к общему имуществу расположенных рядом многоквартирных домов, поскольку указанные доводы опровергаются выводами заключения кадастрового инженера ООО «Устюгдом», согласно которым в результате камеральной обработки полученных геодезических данных с использованием официальных сведений Управления Росреестра по Вологодской области, кадастровым инженером - ФИО1 установлено, что спорное дерево фактически расположено в границах кадастрового квартала №, а именно: между проезжей частью к жилым домам № 31, 33 и земельным участком с кадастровым номером №, то есть на землях неразграниченной государственной собственности.

19.04.2016 между Департаментом и ООО «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объемах, на условиях и в сроки (общий срок контракта по 15.12., предусмотренные настоящим контрактом. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены Приложением № 2 к данному контракту.

Доказательств того, что от Департамента подрядчику поступали распоряжения по поводу обработки деревьев между домами № 32 и № 34 по Паровозному переулку г.Вологды, не представлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными по делу обстоятельствами оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», товариществу собственников жилья «Паровозный переулок 32», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» не имеется.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба в размере 4000 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3846 рублей 48 копеек. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, в результате ДТП от 07.08.2016, на сумму 10000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение по итогам которой положено судом в основу решения, суд, принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены, полагает правомерным взыскать указанные расходы в размере 7490 рублей с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Ногиной Н. Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112106 рублей, величину утраты товарной стоимости - 20218 рублей, расходы: на оплату услуг независимого оценщика - 4000 рублей, услуг кадастрового инженера - 5000 рублей, юридические услуги - 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3846 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ногиной Н. Я. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», товариществу собственников жилья «Паровозный переулок 32», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года