Решение по делу № 12-66/2018 от 20.12.2017

Дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                                                                        г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Муравьевой М. В.,

с участием защитника Мухачева М. В., действующего на основании ордера и удостоверения,

заинтересованного лица Мишкевича Ю. М., его представителя Радостева А. В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукмачев К.В. на постановление инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Метелева С. В., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № роты № батальона полка ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Метелевым С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тукмачев К.В. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Тукмачев К.В., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебное заседание Тукмачев К.В. не явился, извещен.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мишкевич Ю. М. и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> по полосе для движения общественного транспорта двигался мотоцикл -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением водителя Тукмачев К.В., который напротив дома <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением водителя Мишкевича Ю. М., который заезжал в парковочный карман, расположенный справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП травмы получил водитель мотоцикла Тукмачев К.В., доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ПККБ с диагнозом <данные изъяты>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Метелев С. В. сделал вывод о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водителем Тукмачев К.В.

При этом, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и указание об этом в постановлении нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с этим, постановление должностного лица о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Жалобу Тукмачев К.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС № батальона № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Метелева С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ изменить.

Исключить выводы о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                                  С.С. Лучникова