Решение по делу № 2-2094/2019 от 17.06.2019

Принято в окончательной форме 20.09.2019

76RS0024-01-2019-002189-11

Дело в„– 2–2094/2019                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 РіРѕРґР°                                   Рі. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием:

от истца – не явились,

ответчика Назарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Назарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Назарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №981-39085835-810/15ф от 13.04.2015 за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 79 179,38 руб., в том числе: 26 525,98 руб. – основной долг, 39 052,26 руб. – проценты, 13 601,14 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины 2575,38 руб.

В обоснование иска указано, что 13.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор №981-39085835-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком погашения до 20.06.2020, под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 93 437,11 руб., в том числе: 26 525,98 руб. – основной долг, 39 052,26 руб. – проценты, 27 858,87 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 13 601,14 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с примененной банком процентной ставкой 69,9%. Указал, что просрочка обязательств возникла по вине банка, поскольку до отзыва лицензии Назаров С.В. свои обязательства погашал без просрочек. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Поддержал письменные возражения на иск (л.д.64-65).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор №981-39085835-810/15ф (Индивидуальные условия – л.д. 10-13), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком возврата кредита 30.04.2020. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, которые подписаны заемщиком Назаровым С.В., процентная ставка по кредиту в случае снятия наличных денежных средств с карты составляет 69,9 % годовых (л.д.10). Распиской Назарова С.В. подтверждается, что кредитная карта ответчиком была получена (л.д.13).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем внесения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.17).

В свою очередь, Назаровым С.В. обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.16-17, расчет – л.д. 18-30).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика Назарова С.В. по кредитному договору составила: 26 525,98 руб. – основной долг, 38 141,65 руб. – проценты (688,74 руб. – срочные проценты, 37 278,61 руб. – просроченные проценты, 174,30 руб. – проценты на просроченный основной долг), 27 006,52 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 13 601,14 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Как следует из содержания выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 50 000 руб. были сняты с лицевого счета заемщика, в связи с чем процентная ставка по кредиту составила в соответствии с договором 69,9% годовых, и обоснованно применена истцом при расчете задолженности.

Ответчиком Назаровым С.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен в сентябре 2015 года, просроченная задолженность начала образовываться с октября 2015 года.

06.09.2018 банком в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Назарова С.В. задолженности по кредитному договору.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ, который определением от 26.10.2018 по заявлению Назарова С.В. был отменен.

С настоящим иском истец обратился 11.06.2019, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (конверт, л.д.60).

Таким образом, давностный срок в рассматриваемом случае исчисляется в общем порядке, отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом расчетов истца, давностью покрываются просроченные платежи, которые подлежали внесению до 11.06.2016, в том числе: по основному долгу в общей сумме 3 958,66 руб., по процентам в общей сумме 10 856,72 руб., а также начисленные в период с 21.10.2015 по 20.01.2016 проценты на просроченный основной долг в общей сумме 174,30 руб.

Таким образом, задолженность Назарова С.В. по кредитному договору №981-39085835-810/15ф от 13.04.2015 составит: по основному долгу 22 567,32 руб. (26 525,98 – 3 958,66), по процентам – 27 110,63 руб. (688,74 руб. (срочные проценты) + 37 278,61 руб. (просроченные проценты) = 37 967,35 – 10 856,72).

По требованию о взыскании с ответчика штрафных санкций суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д.49-50).

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Из объяснений Назарова С.В. следует и подтверждается представленными истцом расчетами (л.д.18-30), что до отзыва у банка лицензии Назаров С.В. свои обязательства исполнял надлежаще, просроченная задолженность отсутствовала.

Сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 10.04.2018 исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование от 10.04.2018 с реквизитами погашения задолженности были направлено Назарову С.В. 13.04.2018 по надлежащему адресу (<адрес>, л.д.14,36). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление 17.04.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. С учетом ст.165.1 ГК РФ, риск неполучения указанного сообщения в таком случае ложится на ответчика.

Поскольку с 17.04.2018 Назаров С.В. располагал возможностью получить реквизиты погашения задолженности, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки с этого дня суд не усматривает.

С учетом примененной истцом двойной ключевой ставки Банка России, за период с 17.04.2018 по 26.06.2018 неустойка на основной долг составит 663,41 руб. (22 567,32 руб. х 14,5% х 74/365), на проценты – 796,98 руб. (27 110,63 х 14,5% х 74/365). Общий размер неустойки составит 1460,39 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с Назарова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 981-39085835-810/15ф от 13.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 51 138,34 руб. (в том числе: 22 567,32 руб. – основной долг, 27 110,63 руб. – проценты, 1460,39 руб. – штрафные санкции). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 64,6% (51 138,34 руб. / 79 179,38 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 1663,70 руб. (2 575,38 х 64,6 %). Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (л.д.7-8).

Требование Назарова С.В. о предоставлении рассрочки суд находит преждевременным, поскольку решение суда в настоящее время в законную силу не вступило. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлено. Ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с таким заявлением в отдельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Сергея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 981-39085835-810/15ф от 13.04.2015 в размере 51 138,34 руб. (в том числе: 22 567,32 руб. – основной долг, 27 110,63 руб. – проценты, 1460,39 руб. – штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 1663,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Назарова Сергея Викторовича о рассрочке исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р•.Рњ. Пестерева