Решение по делу № 22-92/2019 от 15.01.2019

№ 22-92/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

оправданного Иваницкого С.А.,

его защитника адвоката Веселова С.В.

потерпевшей С., ее представителя адвоката Лобынцева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(основную и дополнительную) потерпевшей С. и ее представителя на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 сентября 2018 года, которым

ИВАНИЦКИЙ Сергей Анатольевич, <данные изъяты> не судимый,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление потерпевшей С., ее представителя адвоката Лобынцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), оправданного Иваницкого С.А., его защитника адвоката Веселова С.В., мнение прокурора Шеметовой О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Иваницкий обвинялся в умышленном убийстве С.

Приговором он признан невиновным в совершении инкриминируемого преступления, т.к. находился в состоянии необходимой обороны, при таких установленных судом обстоятельствах.

07.01.2018 г. около 3-х часов Иваницкий пришел в <адрес>, где проживал ранее знакомый С., с которым по предложению последнего они распивали спиртные напитки. В период времени с 3-х до 5-ти часов, когда оба находились на балконе указанной квартиры, С. внезапно для Иваницкого схватил лежащий в ящике с инструментами нож и замахнулся им сверху вниз в область головы последнего. Тот в свою очередь, пресекая нападение, стал удерживать руку потерпевшего, который пытаясь ее освободить уводил в разные стороны. Во время попытки перехвата ножа второй рукой, выронил его, но успел поднять. Удерживая нож в правой руке, продолжил нападение на Иваницкого и своей левой рукой стал тянуть Иваницкого за шиворот одежды книзу, а правой рукой с ножом продолжал пытаться нанести удар. Иваницкий, имея реальные основания полагать, что С. может нанести ему удар ножом, разжал его пальцы и выхватив нож, обороняясь и защищая свою жизнь и здоровье, нанес им два удара в грудную клетку С. под левую руку, чем причинил ему две проникающие колото-резаные раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, в результате которых развился геморрагический шок, от которого С. скончался 07.01.2018 г. на месте происшествия.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) потерпевшая С., ее представитель адвокат Лобынцев А.В. просят отменить оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при нарушении ее прав как потерпевшей, в связи с не разъяснением права на обжалование вынесенного приговора. Считают, что судом не дана надлежащая оценка первоначальным показаниям оправданного Иваницкого, который изложил версию происшедшего, как самонатыкание С. на нож во время борьбы и что данная версия опровергнута заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизой. Обращают внимание, что Иваницкий изменил свои показания после ознакомления с выводами этой экспертизы. Ссылаются на то, что судом не были учтены и оценены надлежащим образом сведения о нахождении С. в тяжелой степени опьянения, отсутствие у него фалангов пальцев левой руки, что делало невозможным продолжить нападение на Иваницкого после перехода к нему орудия преступления. Также считают, ошибочными выводы суда о нахождении Иваницкого в состоянии необходимой обороны при том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт пореза им пальца ножом, которым он завладел после нападения С.. Действия оправданного, причинившего два проникающих ножевых ранения в область легкого и сердца, его последовательные действия по уничтожению следов преступления, подтверждают умышленный характер убийства С.. Утверждают, что суд в приговоре сослался на показания эксперта Е., которые в судебном заседании не исследовались. Просят оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного адвокат Веселов С.В., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить ее без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Иваницкого, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Иваницкого и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Иваницкого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд лишен возможности признать его виновным в умышленном причинении смерти С., положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или потерпевшие были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению потерпевшей, в достаточной степени подтверждают причастность Иваницкого к совершению преступления в отношении С..

Однако с такими доводами жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Иваницкого в совершении уголовно-наказуемого деяния стороной обвинения суду не представлено.

В судебном заседании Иваницкий, вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал причинение смерти С., вместе с тем утверждал, что действовал, обороняясь от посягательства последнего.

По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 06 на 07 января 2018 года около 4-х или 5-ти часов утра он вышел покурить на площадку, где услышал, что от С., живущего двумя этажами выше кто-то уходил. Он его окликнул, поднялся к квартире, и по предложению последнего решили употребить спиртное. В процессе распития общались на общие темы, С. периодически прибавлял громкость звука на музыкальном центре. В связи с этим он делал потерпевшему замечания, просил убавить звук, который может доставлять неудобство соседям. На это С. заявлял, что ему все ровно, и на соседей и на возможное прибытие сотрудников полиции. Почувствовав накаляющуюся обстановку, собрался уходить, но С. попросил остаться, предложил еще выпить по рюмке, с чем он согласился. Выпив спиртного, прошел на балкон, чтобы покурить. Потерпевший проследовал за ним. Когда докуривал, услышал звук, указывающий что С., что-то ищет, оглянувшись, увидел того сидящим на корточках возле своих инструментов. Выходя с балкона, заметил боковым зрением, как С. встал и попытался схватить его за левую руку. После чего, сжимая в руке металлический предмет, замахнулся им в область головы. Он сумел схватить его руку двумя руками в области кисти. С. пытался высвободиться, уводя руку то влево, то вправо. Так как у него ничего не получалась, попытался перехватить удерживаемый предмет в левую руку. В этот момент предмет упал на пол, но С. успел его поднять. Предотвращая нападение, он вновь перехватил руку С., который свободной (левой) рукой схватил его за шиворот и стал тянуть книзу. В этот момент он, понимая, что может быть убит, разжав пальцы потерпевшего, выхватил нож, которым порезал палец и машинально, в целях защиты своей жизни, нанес удары С. в область туловища слева. Все происходило в течение 5-7 секунд. Куда именно пришлись удары он не видел, специально не целился, а оборонялся от действий С.. Когда тот упал, сразу не понял, что произошло. Увидев кровь, не мог поверить в происходящее, был в шоке. Далее помнит плохо, очнулся на улице, держа в руках самодельный нож, ручка которого перемотана зеленой изолентой. Нож выкинул тут же в окно подвала. Когда вернулся домой, о произошедшем никому не рассказывал. Настаивает, что с учетом личности С., который неоднократно применял в отношении граждан нож, за что имел судимости, и сложившейся обстановки, он, опасаясь за свою жизнь, действовал исключительно в целях самообороны.

О таких же обстоятельствах случившегося Иваницкий дал показания в ходе проверки их на месте, видеозапись которой была непосредственно исследована судом.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания Иваницкого.

Так, протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в г.Белгороде на балконе, т.е. в том месте о котором давал показания Иваницкий, обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти в виде двух колото-резаных ран в области 5-6 межреберья слева.

В месте, являющемся подвальным помещением подъезда № 5 того же дома и указанном Иваницким свидетелю Н., был обнаружен нож, который он выбросил после случившегося.

Принадлежность данного ножа погибшему С. была подтверждена его матерью-потерпевшей С..

Из показаний потерпевших С2., С., являющихся родителями погибшего следует, что около 12 часов 7 января 2018 года, они обнаружили на балконе квартиры труп сына, о чем сообщили в полицию и вызвали Скорую помощь. Несмотря на то, что С. злоупотреблял спиртным, был судим, они характеризуют его положительно.

Судебно-медицинской экспертизой зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у погибшего С. в виде ссадин лица и плечевого сустава, образовавшиеся от не менее трех травматических воздействий и не повлекших вреда здоровью. Две колото-резаные раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающие в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, которые образовались от воздействия плоского колюще-режущего орудия - типа ножа с односторонней заточкой клинка, имеющего обух и лезвие, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оба раневых канала имеют направление слева направо, спереди назад, и идут практически горизонтально или несколько снизу вверх. Все телесные повреждения причинены С. прижизненно в короткий промежуток времени. Смерть С. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаных ранений грудной клетки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленное у С. на левой кисти отсутствие ногтевой фаланги 2 пальца, ногтевой и средней фаланги 3 и 4 пальцев, основной, средней и ногтевой фаланги 5 пальца не свидетельствует о невозможности совершения им левой рукой действий по захвату за одежду и притягивания книзу Иваницкого. Поскольку, по имевшемуся физическому недостатку С. инвалидности, ограничения трудоспособности не имел, в быту самостоятельно себя обслуживал.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела заключений судебных биологических экспертиз № 8-44, № 8-45 от 24 и 28 февраля 2018 г., идентифицировавших ДНК Иваницкого и погибшего С., что не позволяет проверить достоверность выводов производных от них биологических экспертиз № 8-64 и 8-67 от 28 февраля 2018 года, о происхождении следов крови от Иваницкого, обнаруженных на лестничной площадке, о вероятности происхождения следов пота на рукояти ножа в результате смешения биологического материала от Иваницкого и С., о происхождении следов крови на клинке ножа от С., судом первой инстанции обоснованно признаны заключениях этих биологических экспертиз недопустимыми доказательствами.

Суду апелляционной инстанции представителем потерпевшей адвокатом Лобынцевым А.В. представлены копии заключений биологических экспертиз № 8-44, 8-45 от 24 и 28 февраля 2018 года, которые также не придают доказательственного значения заключениям биологических экспертиз № 8-64 и 8-67 от 28 февраля 2018 года. Природа представленных копий заключений экспертиз неизвестна, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления об их назначении следователем. Сам факт нахождения до настоящего времени заключений этих экспертиз в следственном отделе по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области свидетельствует, что следователь утаил информацию об обстоятельствах, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать, что суду предоставлены заключения судебных биологических экспертиз как достоверные и соответствующие требованиям ст.80 УПК РФ, определяющей заключение эксперта как доказательство по уголовному делу, положениям главы 27 УПК РФ регламентирующей порядок производства судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., которая не являлась очевидцем происшествия, пояснила, что около 3 часов утра 7 января 2018 г. ее сожитель Иваницкий вышел курить на лестничную площадку. Утром он ей рассказал, что наверное убил С., а нож выбросил в подвал подъезда.

Также судом были исследованы: заключение судебно-медицинской экспертизы Иваницкого, согласно выводам которой у него установлены ссадина носа, а также поверхностная резанная рана правой кисти, возникшая от однократного действия острого предмета с выраженными режущими свойствами при давлении лезвием режущего предмета и одновременном протягивании, срок причинения которых может соответствовать 06-07.01.2018 г.

Выводы данной экспертизы о давности получения телесных повреждений, их локализации, механизме образования в совокупности с показаниями свидетелей Н., И3. об отсутствии у Иваницкого до случившегося телесных повреждений, согласуются с показаниями оправданного Иваницкого об обстоятельствах их получения во время нападения на него С. и опровергают утверждения в дополнительной апелляционной жалобе о том, что выявленные у Иваницкого телесные повреждения могли образоваться у него ранее.

Свидетели И2. Т., жители подъезда, где проживали оправданный Иваницкий и погибший С., охарактеризовали последнего, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в его квартире постоянно шумно и играет громко музыка. Соседи его знают как судимого и отбывшего наказание за убийство.

Проанализировав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, показания Иваницкого, свидетелей Н., И., И., Т., суд обосновано положил в основу приговора показания, которые вышеуказанные лица дали в ходе судебного заседания, поскольку они в судебном заседании были допрошены более подробно, их показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы(основной и дополнительной) о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям оправданного Иваницкого, данным им на различных этапах предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству стороны защиты был исследован протокол проверки показаний на месте Иваницкого от 10.04.2018 г., в ходе которого он изложил аналогичные показания, данным в судебном заседании.

Положениями ст.276 УПК РФ определены условия – по ходатайству сторон и основания для оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в том числе при наличии существенных противоречий между этими показаниями и данными им в суде.

Иные показания Иваницкого в ходе судебного заседания не исследовались, т.к. отсутствовали ходатайства сторон об этом.

Мотивы оценки изложенных Иваницким в явке с повинной обстоятельств случившегося как самонатыкания С. на нож, с учетом выводов проведенной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, опровергающей эту версию, судом приведены в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что примененное Иваницким насилие к С. явно не соответствовало характеру нападения на него и применялось когда нападение уже было окончено, то есть когда он завладел ножом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) судом правильно сделан вывод о том, что переход ножа из рук нападавшего в руки к обороняющемуся в ходе защитных действий от неожиданного нападения, активных действий С. пытавшегося завладеть орудием, при отсутствии разрыва во времени, не позволило Иваницкому адекватно оценить имевшуюся степень угрозы его жизни.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиненный Иваницкому вред и примененные средства защиты вызывались конкретной обстановкой, соответствовали характеру и интенсивности нападения, поскольку посягательство со стороны С., замахнувшегося ножом в область головы Иваницкого было внезапным, активным, в ограниченном пространстве балкона, то есть имела место непосредственная угроза для жизни последнего, что воспринималось им реально, в том числе исходя из известных ему данных о неоднократном привлечении С. к уголовной ответственности за преступления против личности, совершенные с применением ножа, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу.

Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Нет оснований сомневаться и в правильности применения судом первой инстанции норм ст. 37 Уголовного кодекса РФ о необходимой обороне.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, Иваницкий, защищая свою жизнь и здоровье от нападения С., сопряженного с насилием, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

Поэтому действия Иваницкого судом обоснованно признаны правомерными, и он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положены показания эксперта Е., поскольку он не был допрошен в судебном заседании и показания его не исследовались. 

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовались показания судебно-медицинского эксперта Е.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора подлежит исключению ссылка на его показания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение из числа доказательств показаний эксперта не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Иваницкого состава преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе(основной) доводы потерпевшей о нарушении ее прав в связи с неразъяснением судом срока и порядка обжалования приговора не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшим были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.42, ст.22 УПК РФ, также, после оглашения приговора участникам процесса были разъяснены порядок и срок обжалования приговора. Подача потерпевшей С. апелляционной жалобы на приговор, подтверждает реализацию ею права на обжалование приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 сентября 2018 года в отношении оправданного ИВАНИЦКОГО Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания судебно-медицинского эксперта Е.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей С. и ее представителя адвоката Лобынцева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья П.П.Кондрашов

Судьи Э.В.Мартюшенко

С.Н.Светашова