Решение по делу № 10-3/2023 от 17.01.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием осужденного Шакиров Р.Р.,

частного обвинителя – потерпевшего по делу Х,

его представителя - адвоката И,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шакиров Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шакиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Шакиров Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав частного обвинителя – потерпевшего Х и его представителя – адвоката И, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. Шакиров Р.Р. находясь возле <адрес> д. <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Х <данные изъяты>, от чего Х испытал физическую боль, упал и ударился головой о землю, от чего также испытал физическую боль. Когда Х лежал на земле, Шакиров Р.Р. нанес ему удар в область <данные изъяты>, а также не <данные изъяты>, после которых Х также испытал острую физическую боль. От действий Шакиров Р.Р. Х причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиров Р.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, мировой судья признал противоречия в показаниях свидетелей не существенными в части расхождения, при описании событий убытия Х с места происшествия, а также о нанесении предполагаемых ударов и его поведении в ходе конфликта.

В судебном же заседании была допрошена свидетель стороны обвинения - К, показания которой не изложены в приговоре, в виду чего имеющиеся в приговоре показания свидетеля Х2 недопустимы.

Не может подтверждаться его вина рапортом <адрес> <адрес> <адрес>» Г, из которого следует, что какой-то сосед, а не он избил ее мужа, у которого уже была травма ноги. Таким образом этот рапорт не доказывает его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Так же не доказывает его причастность к инкриминируемому деянию «Заявление Х от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в котором просит привлечь к уголовной ответственности и Р, которая вместе с ним в 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, поскольку частный обвинитель избил свидетеля Р, и, обвиняя его и ее в нанесении ему телесных повреждений, пытается уйти от наказания.

Не доказывает его вины и протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <адрес> Р с участием Х, который указал место, где, якобы, ему были причинены телесные повреждения. При этом, никаких вещественных доказательств, которые бы подтверждали его причастность к инкриминируемому деянию обнаружено и изъято не было. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Шакиров Р.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Частный обвинитель – потерпевший Х и его представитель И в судебном заседании просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Шакиров Р.Р. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что потерпевший Х его оговаривает с целью избежать ответственности за нанесенные телесные повреждения его матери Р ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов он выбежал из дома и побежал к наносящему удары его матери Х с целью предотвращения избиения. Х свои действия прекратил и он увел свою мать домой. Никаких ударов при этом Х не наносил.

В суде первой инстанции частный обвинитель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у его дома по адресу: <адрес> д. <адрес> между ним и Р возник конфликт. В этот момент к нему подбежал ее сын Шакиров Р.Р., который сразу же нанес ему <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль, упал и ударился головой о землю, от чего также испытал физическую боль. Когда он лежал на земле, Шакиров Р.Р. нанес ему удар в область <данные изъяты>, а затем Р и Шакиров <данные изъяты> <данные изъяты>, после которых он также испытал острую физическую боль. В этот момент из дома выбежали его жена Х3 и дочь Х4 Шакиров Р.Р. прекратил его избиение, а он с помощью жены и дочери, так как в тот момент от нанесенных ударов у него сильно болела нога и он не мог на нее опираться, ушел домой. В последующем он обращался в больницу, где у него были установлены телесные повреждения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания частного обвинителя Х, а также показания свидетелей обвинения и письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждают вину Шакиров Р.Р.

Так, согласно показаний свидетеля Х4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родителей Х в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 07 часов 30 минут через окно своей комнаты она услышала крики на улице возле дома. Выглянув в окно, она увидела, как Шакиров Р.Р. наносит удары лежащему на земле ее отцу Х в область головы. Она видела <данные изъяты>. На ее крик из дома выбежала ее мать Х3, после чего она также выбежала вслед за ней на улицу. Х лежал на земле, на спине. Шакиров Р.Р. вместе с находившейся там же Р ушли к себе домой, а они с мамой подняли Х, и, держа его под руки, отнесли к ним в дом, поскольку сам он не мог идти. Осмотрев отца, она заметила у него синяк на голове, а также распухшую в области лодыжки ногу. Отец жаловался на тошноту и головокружение. После этого Х3 вызвала «скорую помощь».

Согласно показаний свидетеля Х3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она услышала крик дочери из соседней комнаты, что ее мужа Х избивают на улице. Выбежав из дома на улицу увидела, как сосед Шакиров Р.Р. наносит удары ногой по ногам ее мужа Х, который лежит на земле. Шакиров Р.Р. прекратил избивать ее мужа, после чего со своей матерью Р ушел домой. Она вместе с дочерью Х4 подняли Х, и, поддерживая его под руки, отвели в дом, поскольку сам он не мог идти. Х жаловался на тошноту и головокружение, у него сильно распухла левая лодыжка. После этого она вызвала «скорую помощь».

В приговоре мировой судья изложил показания свидетеля Х2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих родителей Х в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 07 часов 30 минут услышав крик своей сестры, посмотрев в окно, увидела, как сосед Шакиров Р.Р. наносит ее отцу Х, лежащему на земле, удары <адрес> В этот момент из дома выбежали ее мать Х3, а за ней ее сестра Х4 После этого Шакиров Р.Р. прекратил избивать Х, мама с сестрой подняли Х, и, поддерживая его под руки, отвели к в дом. Х жаловался на тошноту и головокружение, у него сильно распухла левая лодыжка.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Х2 (как указано в приговоре) и отсутствии в приговоре показаний свидетеля Н, которая была допрошена в судебном заседании, свидетельствуют о допущении судом первой инстанции явной технической описки в фамилии свидетеля, которая не ставит под сомнение идентичность этого лица и достоверность его показаний. Показания свидетеля Н в деле имеются<данные изъяты>), а изложение их в приговоре как показания свидетеля Х2 соответствует существу ее показаний, данных при допросе в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписка к нему содержат данные о свидетеле Н Следовательно, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Н получили свою оценку в приговоре мирового судьи. Данное обстоятельство не влияет на оценку ее показаний и не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств и достоверность доказательств, подтверждающих виновность Шакиров Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния и на правильность квалификации его действий не влияют.

Кроме того, виновность Шакиров Р.Р. подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом перовой инстанции:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Р и Шакиров Р.Р., которые ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов возле его дома причинили ему телесные повреждения. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому <данные изъяты> с участием Х, была осмотрена прилегающая территория к <адрес> <адрес>. <адрес>, где Х указал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему были причинены телесные повреждения. <данные изъяты>

- копиями карты вызова «Станции скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осуществлены выезды к Х. Жалобы: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х установлены повреждения: а<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 «а» - <данные изъяты> «Шакиров Р.Р. <данные изъяты>, р, <данные изъяты> «Шакиров Р.Р. нанес Х <данные изъяты>

Из числа доказательств, положенных в основу приговора мирового судьи, суд исключает рапорт <адрес> <адрес>» Г от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку, в соответствии согласно ст. 141 и 143 УПК РФ рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> было написано Х с целью оговора его и свидетеля Р, а, следовательно, не подтверждает его вину, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Х не доказывает его вину, поскольку какие-либо вещественные доказательства при этом не были изъяты, не опровергают причастность Шакиров Р.Р. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку Шакиров Р.Р. не вменяется причинение телесных повреждений с применением каких-либо предметов. Осмотром было установлено место причинения телесных повреждений частному обвинителю.

Оснований для исключения из числа доказательств, а также предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми иных доказательств, суд не усматривает.

В остальной части доказательств судом дан правильный и полный анализ показаний осужденного Шакиров Р.Р., частного обвинителя Х, допрошенных свидетелей. Выводы суда о виновности Шакиров Р.Р., в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Совокупность доказательств частного обвинения обоснованно оценена судом как достаточная для вывода о виновности Шакиров Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на правильность выводов суда о виновности Шакиров Р.Р.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка показаниям свидетелей и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Шакиров Р.Р. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в том числе, показаний частного обвинителя – потерпевшего Х

При этом оснований для оговора Шакиров Р.Р. частным обвинителем судом не установлено, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей: Х (Н., Х3, Х4 об обстоятельствах произошедшего, которые такж согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного Шакиров Р.Р. преступного деяния, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым доверяет показаниям потерпевшего Х, и свидетелей Н (ФИО21 Х3, Х4

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что частный обвинитель избил Р, и, обвиняя Шакиров Р.Р. в нанесении телесных повреждений, пытается уйти от наказания не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Причин для умышленного оговора Шакиров Р.Р. частным обвинителем суд также не усматривает. Частный обвинитель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.

Суд обсудил позицию Шакиров Р.Р., который фактически отказался в суде давать показания в части нанесения телесных повреждений Х5 и не признал вину и оценил его показания как недостоверные, данные в целях самозащиты, поскольку они опровергаются исследованными показаниями частного обвинителя, свидетелей и материалами дела.

Судом оценено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд положил в основу приговора, указано, что оно составлено по результатам проведенных исследований и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шакиров Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, показаний частного обвинителя Х о том, что удары по голове наносили как Шакиров Р.Р., так и Р, мировой судья пришел к правильному выводу об исключении из объема обвинения Шакиров Р.Р. <данные изъяты>

Таким образом, суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства в качестве достоверных, и отверг другие.

Наказание Шакиров Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шакиров Р.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шакиров Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шакиров Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          О.В. Кирилловых

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.